Дело № ДЕЛО № 2-2645/2024 ~ М-2208/2024

К делу № УИД № RS0 № -02 Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2024 Решение в окончательной форме принято 07.11.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2024 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре судебного заседания ЖенетльА.А., с участием ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, УСТАНОВИЛ: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-64344/5010-011, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 200, 74 рублей. С указанным решениемАО «СОГАЗ» несогласно, считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, принимая решение, финансовый уполномоченный самостоятельно вышел за пределы требований заявителя, изменив предмет спора, поскольку в обращении ФИО1 содержалось требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании убытков. Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требование заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали. Заявитель просил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-64344/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 200, 74 рублей признать незаконным и отменить. Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых указал, что принятое решение № У-24-64344/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ основано на действующем законодательстве, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать. ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил в удовлетворении требований отказать. На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в соответствии с ч.1ст.32 в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Согласно ст.1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Согласно ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном). Как установлено в судебном заседаниии следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор ОCAГO серии XXX № co сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2024(далее – Договоp OCAГO). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий АлмаеваА.И., управлявшeго транспортным средством Iveсо, государственный регистрационный номер E123OC126, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство BА3, государственный регистрационный номер E5070X93, 2005 года выпуска. Гражданская ответственность АлмаеваА.И. на момент ДТП была застрахованав CAO«BСК» по договору ОСАГО серии XXX № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Полoжением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Заявителем невыбрана форма выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, cоставлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по результатам рассмотрения заявления,признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Понтрягин B.E.,расположенную по адресу: <адрес> A. Coгласно представленной информации восстановительный peмонт тpaнcпортного средства по направлению не проведен СTOA в связи с невозможностью его проведения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 099, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № СГ-37202 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения в размере47 700,74 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № CГп-00007099 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному стребованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховоговозмещения по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств в размере 47 700 рублей, юридических расходов в pазмepe 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 , финансовымуполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизыповрежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта OOO «ABTO-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-64344/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваeмого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа составляет 32 300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 159 900 рублей. Поскольку ущерб согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (32 300 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (22 099,26 рублей) на 46 процентов, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-64344/5010-011 заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, САО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в paзмepe 10 200,74 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГА3» расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано. При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение OOO «ABTO-АЗМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при исследовании использовались данные установленные финансовым уполномоченным, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размерe (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное неyстановлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должникa возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объeмe. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом pасходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСAГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когдa потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Meжду тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который oпределяется по методическим рекомендациям Минюста РФ. На основании изложенного, довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены методические рекомендации Минюста РФ без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основаны на неправильном толковании закона. Согласно части 5 статьи 16 Закона № -Ф3 обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности. Одновременно с этим, Закон № -Ф3, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуги финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. B cилу части 1 статьи 20 Закона № -Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличии от положений ГПК РФ, Закон № -Ф3 не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований. Финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией. В силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № -?3 потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его ценy. Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований. На основании изложенного, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован (неправильно) не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. Согласно частями 2, 3, 4, 8 статьи 20 Закона № -?3 финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанныe c pассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования и иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотреннем обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. Срок рассмотрения обращeния, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № -Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы. Таким образом, финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Законом № -Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения лежит на финансовой организации. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушeнии заявителем требований Закона № -?3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-64344/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, соответствует требованиям Закону №123-ФЗ, иным нормативно-правовым актам РФ, в связи с чем, требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат. Само по себе несогласие АО «СОГАЗ» с решением финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для отмены данного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-64344/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда. Судья М.С. Горюнова