Дело № ДЕЛО № 2-1137/2025

К делу № УИД № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко O.Н., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 591 800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк II, г.р.з. № , под управлением водителя ФИО1 , и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. В635АТ93, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого данная стоимость составляет 591 800 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца и его представителя. Также от истца в суд поступило заявление, в соответствии с которым он согласен с результатами проведенной судебной экспертизы и просит удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в сумме 541 291 руб. 98 коп. Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца. Суд, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк II, г.р.з. № , под управлением водителя ФИО1 , и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. В635АТ93, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого данная стоимость составляет 591 800 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. В связи с несогласием стороны ответчика с суммой причиненного ущерба, установленной независимым экспертом, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Р-ГРУПП». В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Р-ГРУПП» № РГ-2-1137/2025 от ДД.ММ.ГГГГ : – экспертом был установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате расстраиваемого ДТП; – повреждения транспортного средства Тойота Марк II, г.р.з. № возникли в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ; – полученные повреждения транспортного средства Тойота Марк II, г.р.з. № в результате обстоятельств ДТП, указанным в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; – экспертом определены технология и методы восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца, относящихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; – размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Тойота Марк II, г.р.з. № , относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату проведения исследования составляет: 193 500 руб. – с учетом износа; 541 300 руб. – без учета износа; – рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк II, г.р.з. № на дату ДТП составляла 254 300 руб.; – стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк II, г.р.з. № составляет 32 000 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонт без учета износа более чем в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля. Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) может быть подтверждено только заключением экспертов. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, рассчитанной как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составит 222 300 руб. (254 300 руб. – 32 000 руб.) Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб. Между тем, представленное истцом заключение независимого эксперта не признается судом допустимым доказательством по делу ввиду слишком большого отличия суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы. Выводы досудебного экспертного исследования значительно отличаются от выводов заключения судебной экспертизы, досудебное исследование не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, судом установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля в результате проведения судебной экспертизы, что не отражено в заключении независимого эксперта. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № ) сумму ущерба в размере 222 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Н. Тимошенко