Дело № ДЕЛО № 2-354/2025 (2-3134/2024;) ~ М-2628/2024

К делу № УИД 01RS0 № -03 Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2025 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4 , с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 , ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 передала ФИО1 автомобиль БМВ. Договор составлен надлежащим образом, подписан сторонами и не оспаривается. Оснований для признания договора ничтожным или мнимой нет. Из содержания договора следует, что автомобиль продан за 1 200 000 рублей, не имеет неисправностей, не имеет скрытых дефектов и не требует ремонта. ДД.ММ.ГГГГ , спустя 7 дней после продажи автомобиля, в ночное время покупатель передвигался на автомобиле по автодороге ФАД М-4 Дон 1415км+350 м автомобиль остановился и перестал двигаться, в связи с чем был эвакуирован. В дальнейшем на СТО при осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль имеет дефекты, которые не могут быть восстановлены путем ремонта. Было установлено, что двигатель автомобиля ранее имел дефект и не мог в таком состоянии эксплуатироваться, ранее двигатель ремонтировался, двигатель автомобиля ремонту не подлежит. Таким образом, продавец ввел в заблуждение покупателя, продал товар, который требовал дополнительных затрат и требовал замену двигателя. Для восстановления двигателя у покупателя не было возможности приобрести новый, покупатель долгое время искал двигатель бывший в употреблении и спустя несколько месяцев приобрел двигатель без навесного оборудования за 400 000 рублей, также приобрел корпус масляного фильтра за 7500 рублей, который рекомендуется менять при замене двигателя для исключения попадания примесей, стружек и грязи от предыдущего неисправного двигателя во избежания попадания в новый замененный двигатель частиц от старого и исключения поломок. При замене двигателя и его запуска требуется замена моторного масла, фильтров, прокладок, антифриза, иных материалов, которые были приобретены и установлены в автосервисе, на что дополнительно потрачено 66 560 рублей, за замену и установку двигателя оплачено 30 000 рублей, что подтверждено заказ-нарядом. После замены двигателя было установлено, что стартер в автомобиле установлен не соответствующий марке автомобиля, в связи с чем был приобретен бывший в употреблении за 8000 рублей. На осмотр автомобиля, дефектовка, замена стартера, измерении и регулировка углов установки колес было потрачено 17 007 рублей, что подтверждено заказ-нарядом. После приобретения автомобиля на следующий день перестал работать замок водительской двери, но покупатель посчитал это случайностью, однако после поломки двигателя и указания на СТО скрытых дефектов, стало ясно, что продавец обманул покупателя. Поломка замка была зафиксирована на видео-записи и отправлена продавцу, на что тот ответил, что это случайность. Собственник автомобиля ФИО3 указала на то, что автомобилем фактически занимался ее сын- ФИО2 , который указал на то, что в действительности автомобиль эксплуатировал он и якобы автомобиль им не ремонтировался и не имел никаких дефектов, в связи с чем отказался от возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчиков общую сумму в размере 528 067 рублей, из которых с ФИО2 - 264 033,05 рублей, с ФИО3 -264 033,05 рублей. Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не прибыли, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. С учетом неоднократно представленных дополнений к иску, в случае признания ФИО3 ненадлежащим ответчиком, просили взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 528 067 рублей. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражения на иск, в котором указано о том, что исковые требования являются незаконными, поскольку спорным автомобилем занимался ее сын ФИО2 , объявление о продаже автомобиля она не размещала. При покупке истцом автомобиля на осмотр автомобиль предоставлял ФИО2 , который и назначал цену за автомобиль, получал денежные средства. Договор купли-продажи подписывал ФИО2 , действуя по нотариальной доверенности от ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, в обоснование позиции по делу сослался на ранее представленные письменные возражения на иск, в котором указано о том, что доводы истца не соответствуют действительности. Так, до подписания спорного договора купли-продажи истец ФИО1 и ее отец ФИО7 осмотрели транспортное средство, им была известна качественная характеристика, срок предшествующий эксплуатации, в связи с чем истец, приобретая данный автомобиль осознавала, что автомобиль не новый, а бывший в эксплуатации и риски связанные с неисправностью она взяла на себя. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, указанные в иске, а обращение в суд характеризует недобросовестное поведение стороны. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Управления ГИБДД по <адрес> , в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Суд, заслушав прелставителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 730D государственный регистрационный знак Х708СХ01. Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей. Автомобиль не имеет неисправностей, не имеет скрытых дефектов и не требует ремонта (п.4). Из существа иска следует, что сразу после приобретения автомобиля перестал работать замок водительской двери. В дальнейшем, в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты, о которых ответчик умолчал при заключении договора, а именно: двигатель автомобиля ранее имел дефект и не мог в таком состоянии эксплуатироваться, ранее двигатель ремонтировался, двигатель автомобиля ремонту не подлежит. Для восстановления двигателя ФИО1 была вынуждена приобрести двигатель без навесного оборудования за 400 000 рублей, корпус масляного фильтра за 7500 рублей. При замене двигателя и его запуска потребовалась замена моторного масла, фильтров, прокладок, антифриза, иных материалов, которые были приобретены и установлены в автосервисе, на что дополнительно потрачено 66 560 рублей, за замену и установку двигателя оплачено 30 000 рублей, что подтверждено заказ-нарядом. После замены двигателя было установлено, что стартер в автомобиле установлен не соответствующий марке автомобиля, в связи с чем был приобретен бывший в употреблении за 8000 рублей. На осмотр автомобиля, дефектовка, замена стартера, измерении и регулировка углов установки колес было потрачено 17 007 рублей, что подтверждено заказ-нарядом. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что несмотря на то, что она являлась титульным собственником автомобиля БМВ 730D государственный регистрационный знак Х708СХ01, фактическим владельцем являлся ее сын ФИО2 , который выставил автомобиль на продажу, находил покупателя ФИО1 , договаривался с ней о цене автомобиля, порядке расчетов, а также присутствовал на заключении договора. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что до заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее отцом ФИО7 автомобиль БМВ 730D государственный регистрационный знак Х708СХ01 был осмотрен, до их сведения была доведена информация о качественных характеристиках, сроке эксплуатации. В силу требований статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», с возложением расходов по производству экспертизы на истца. Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , истец обратился в Верховный суд Республики Адыгея с частной жалобой. Апелляционным определением Верховного суда Рсепублики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ , направленного ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», следует, что для полного и всестороннего исследования эксперту необходимо было провести осмотр объекта экспертизы BMW 730D 2010года выпуска VIN № , а также выполнить диагностику двигателя с эндоскопией блока цилиндров, проверкой давления в цилиндрах; диагностику компьютера автомобиля; диагностику тормозной системы на СТО, выбранного непосредственно истцом. Попытки связать с истцом, по ходатайству которого назначена экспертизы, остались безуспешными. До настоящего времени объект экспертизы не предоставляется для осмотра стороной по делу, проведение экспертного исследования невозможно, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения. В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место быть недобросовестное поведение, допущенное в рамках рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении требований истца о взыскании убытков, по имеющимся материалам дела, суд исходит из следующего: В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что продавец при заключении договора скрыл недостатки автомобиля, поскольку на следующий день после продажи в автомобиле перестал работать замок и доводчик водительской двери, а через несколько дней двигатель остановился на дороге ночью на трассе, поскольку поводом для обращения в суд с настоящим иском фактически послужил претензии к ответчику относительно качества приобретенного автомобиля в рамках договора купли-продажи. Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из существа иска следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим образом, подписан сторонами и не оспаривается истцом. При этом, по мнению истца, оснований для признания договора ничтожным или мнимой не имеется. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, связанных с качеством проданного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия дефектов спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме этого, истцом не оспаривается сам договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе судебного разбирательства от истца ходатайств, заявлений об изменении предмета иска не поступало. На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом. Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении вышеуказанных требований избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истца не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к искам о взыскании убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 067 рублей- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья ФИО9