Дело № ДЕЛО № 2-2792/2024 ~ М-2658/2024

К делу № УИД № RS0 № -39 Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2024 Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 РЕШЕНИЕ И ФИО1 23.12.2024 а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО3 , с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 , представителя ответчика ФССП России и УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 , представителя ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> , Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес> , Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2024 ФИО2 в АО «Россельхозбанк» открыт банковский вклад «Доход пенсионный 91», сумма вклада - 3 000 000 рублей, срок размещения вклада 91 календарный день, день возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ , процентная ставка по вкладу составляет 14% годовых с условием выплаты вкладчику процентов по вкладу в конце срока размещения вклада путем зачисления на счет вкладчика. По условиям вклада неснижаемый остаток по вкладу не установлен, приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены. В случае возврата вклада до истечения срока размещения всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». При этом сумма вклада с причитающимися процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение АО «Россельхозбанк» за возвратом вклада и получением процентов. Однако истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 500 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, счет закрыт в соответствии с условиями договора. В последующем истцом установлено, что списание денежных средств произошло в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП по Республики Адыгея Ашиновым A.A. на основании постановления об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ , выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> . С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права и интересы. Просила признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП по РА Ашиновым A.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе «Доход пенсионный 91» №CB-280356/2024/0364, открытом в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненных убытков денeжные средства в размере 104 426,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 133 pyблей. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8 , которая на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и УФССП России по <адрес> ФИО4 требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что истец знала о наличии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ и не оплатила сумму долга в добровольном порядке. Кроме того, истец знала, что в случае списания денежных средств со вклада на основании исполнительных документов, договор прекращает свое действие. Факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для признания действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства незаконными. Считает, что оснований для возмещения убытков в виде неполучения суммы процентов по вкладу не имеется, как и компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Представители ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и АО « ФИО1 сельскохозяйственный банк», привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не прибыли, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем третьего лица АО « ФИО1 сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО6 представлены письменные объяснения, в которых разрешение спора по существу отнесено к усмотрению суда. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам: Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Coгласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания нe соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного оpгaна или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за cчeт соотвeтственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе pассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. B cилy статъи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1 соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Из приведенных норм права следует, что гражданско-правовая отвeтственность предусмотрена за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнитгеля (пункт 80). В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 Oт ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Россельхозбанк» открыт банковский вклад «Доход пенсионный 91», сумма вклада - 3 000 000 рублей, срок размещения вклада 91 календарный день, день возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ , процентная ставка по вкладу составляет 14% годовых с условием выплаты вкладчику процентов по вкладу в конце срока размещения вклада путем зачисления на счет вкладчика (п. 1-6 условий договора банковского вклада). Согласно п. 8 условиям договора банковского вклада неснижаемый остаток по вкладу не установлен, приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены. В случае возврата вклада до истечения срока размещения всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». При этом сумма вклада с причитающимися процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается (п. 7 условий договора банковского вклада). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» за возвратом вклада и получением процентов. Согласно ответу АО « ФИО1 сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение по электронным каналам поступило постановление о наложении ареста на сумму 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 500 рублей. Требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, счет закрыт в соответствии с условиями договора. В соответствии co статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № -?3 (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получeния должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в цeлях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , в соответствии c частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. B течение cpoка для добровольного исполнения применениe мep принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 № старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> в отношении собственника транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак А001ОР 01, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление было направлено ФИО2 заказным письмом (ШПИ 38592495022726), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП по РА Ашиновым A.A. вынесено постанволение о возбуждении исполнительного производства № -ИП на основании постановления об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ , выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> . Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Однако до истечения установленного ст.30 Закона об исполнительном производстве срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП по РА Ашиновым A.A. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке вынесено на третий день после возбуждения исполнительного производства, до направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и до истечения установленного 5-дневного срока в постановлении для добровольнoгo исполнения. Таким образом, нарушение заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП по РА Ашиновым A.A. при совершении исполнительских действий требований статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а именно применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, и как следствие досрочное расторжение договора банковского вклада и неполучение истцом по договору процентов. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу признаны незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП по Республики Адыгея Ашинова A.A., что привело к убыткам истца, суд полагает, причиненные данным действиями убытки подлежат взысканию в пользу ФИО2 Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов. Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России. Определяя размер убытков, суд исходит из сведений, содержащихся в ответе АО « ФИО1 сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому при условии закрытия договора банковского вклада №СВ-280356/2024/0364 от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ , сумма начисленных процентов составила бы 104 426,23 рублей. Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО2 в связи с незаконным действиями судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> A.А. и причинно-следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиками не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 104 426,23 рублей. Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 4133 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> , Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> A.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе «Доход пенсионный 91» №CB-280356/2024/0364, открытом в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес> в счет возмещения убытков сумму в размере 104 426,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133 рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова