Дело № ДЕЛО № 2-179/2025 (2-2905/2024;) ~ М-2710/2024

Дело № УИД № RS0 № -81 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2025 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4 , с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 , ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н № под управлением ФИО2 , транспортного средства RENAULT ARKANA г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства MAZDA СХ-5 г/н № , принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , признана ФИО2 , управлявшая транспортным средством Опель Астра г/н № , принадлежащим на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность у ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA СХ-5 г/н № ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 003 300 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени требования претензии ответчиками не исполнены. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 003 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 033 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия представителя истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам: В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Опель Астра государственный регистрационный знак В904АС01 под управлением ФИО2 , транспортного средства RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак У992АВ193 под управлением ФИО5 и транспортного средства MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак О759НО123 под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак О759НО123 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб путем обращения в страховую компанию. На момент ДТП собственником автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак В904АС01 являлся ФИО3 , который в нарушение ст.210 ГК РФ не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В рассматриваемом случае вред причинен владельцем источника повышенной опасности третьему лицу. Соответственно применению подлежит абзац 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу требований указанной выше статьи ГК, как собственник автотранспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) несут солидарную ответственность при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в ООО «Стандарт-Групп» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак О759НО123 без учета износа составила 1 003 300 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 посредством сервиса «Почта России» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 1 003 300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которая оставлена ответчиками без исполнения. Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № -П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 , как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 1 003 300 рублей. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 1 003 300 рублей. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «Стандарт-Групп» для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. При разрешении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего: В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом а именно в случаях если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО7 выразились в правовом анализе документов, составлении претензии, составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, расходы на услуги представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ 444464 от ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в отсутствие возражений ответчиков, суд полагает возможным определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 35 033 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП-удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (водительское удостоверение: 9929565161 от ДД.ММ.ГГГГ ) и с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 003 300 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 033 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда-отказать. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья ФИО9