Дело № ДЕЛО № 2-1144/2025

К делу № УИД № Резолютивная часть заочного решения оглашена 24.09.2025 Заочное решение в окончательной форме принято 01.10.2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2025года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего ФИО6 при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4 , действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто», о взыскании 360 000 рублей, суммы уплаченной по договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр Авто», 345 600 рубля, неустойки, 352 800 рублей штраф в размере 50 % от присужденных по данному иску в пользу потребителя средств. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен кредитный договор (автокредитование) № -АК-МСК-24 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие» на покупку транспортного средства Хендай Санта ФЕ. Одновременно с заключением вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства ей были навязаны ненужные услуги, а именно договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто», период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начинается со дня оплаты премии в размере 360 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы 360 000 рублей (триста шестьдесят тысяч) рублей. В ответ на претензию от ООО «Алюр Авто» ответ не поступил. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ООО «Алюр-Авто» не исполняет требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Авто-Лидер» 345 600 рублей, суммы уплаченной по договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр Авто», 172 800 рублей штраф в размере 50 % от присужденных по данному иску в пользу потребителя средств; взыскать с ООО «Алюр-Авто» - 14 400 рублей, сумму уплаченной по договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ , неустойку в соответствии с Законом о Защите Прав потребителя (пеню, неустойку) в размере 14 400 рублей; 14 400 рублей штраф в размере 50 % от присужденных по данному иску в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» пропорционально юридические расходы согласно договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен. Ранее от представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» в суд поступили возражения на исковые требования истца, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ООО «Алюр-Авто» надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен кредитный договор (автокредитование) № -АК-МСК-24 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие» на покупку транспортного средства Хендай Санта ФЕ. Одновременно с заключением вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства ей были навязаны ненужные услуги, а именно договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто», период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начинается со дня оплаты премии в размере 360 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы 360 000 рублей (триста шестьдесят тысяч) рублей. В ответ на претензию от ООО «Алюр Авто» ответ не поступил. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ООО «Алюр-Авто» не исполняет требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 345 600 рублей были зачислены на счет ООО «Авто-Лидер», а сумма в размере 14 000 рублей на счет ООО «Алюр-Авто». Согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - КГ—13-К4 в п. 17 обзора разъясняется, что потребитель вправе в любой момент отказаться от навязанных ему дополнительных услуг. При этом он может рассчитывать на возврат уплаченной суммы за минусом фактически понесенных исполнителем расходов. Доказать же величину этих расходов должен именно исполнитель, предоставив данные о том, какие именно услуги уже были фактически оказаны к моменту отказа и какие затраты в связи с этим он понес. В определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ23-57-К2 в п. 10 обзора включено определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ22-23- К4. Судьи объяснили, что потребитель может в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата денег за купленный абонемент на оказание услуг. При этом сумма, подлежащая возврату, определяется пропорционально оставшемуся времени действия абонемента. В п. 11 Обзора Президиум Верховного Суда РФ напомнил, что в договор нельзя включать условия, ограничивающие право на возврат денег при таком досрочном отказе от услуг. Подобные пункты договора, по мнению судей, нужно рассматривать как ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом, и потому они являются недействительными. Суд учитывает, что в данном случае правоотношения возникли между экономически слабой стороной (потребителем) и профессиональным участником кредитных правоотношений (Банком) и обществом поэтому с учетом положений статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит дать оценку действиям Общества сторон на предмет добросовестности, установить, не направлены ли их действия, в том числе при формулировании условий договора в обход положений статьи 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривающей возврат оплаченных денежных средств в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Выводы Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № -КГ23-186- К4, от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ23-160-К4. Предлагаемая потребителю услуга может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес- модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Статьей 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за цраво требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг. Таким образом, законом прямо предусмотрено императивное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на исполнителя услуг. Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 345 600 рублей, с ответчика ООО «Алюр-Авто» денежные средства в размере 14 000 рублей. По смыслу ст. 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, договорная неустойка должна иметь письменный характер. Рассматриваемым договором неустойка не предусмотрена, следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании законной неустойки. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленного истцом расчета, неустойка подлежащая взысканию с ООО «Алюр-Авто» составляет 14 000 рублей. Расчет судом проверен, арифметически верен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. В соответствии с ч. 6ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 800 рублей, что составляет 50 % от суммы ущерба). С ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца штраф в размере 14 400 рублей (14400+14400:2). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает законным, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, считает указанной сумму разумной и соответствующей проведенной представителем работе. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так, с ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 368 рублей за имущественные требования истца. С ответчика ООО «Алюр-Авто» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей за требования имущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: 0107031273) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № ) денежные средства в размере 345 600 (триста сорок пять тысяч шестьсот) рублей уплаченные по договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ , штраф в размере 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей. Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН:9722045430) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № ) денежные средства в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, уплаченные по договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ , неустойку в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей. Взыскать солидарно с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: 0107031273), ООО «Алюр-Авто» (ИНН:9722045430) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № ) расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: 0107031273) в доход государства госпошлину в размере 15 368 рублей. Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН:9722045430) в доход государства госпошлину в размере 4 000 рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья №