Дело № ДЕЛО № 2-1488/2025

Дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО4 , с участием: -представителя истицы по доверенности ФИО5 , -ответчицы ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО « <данные изъяты> » с целью осуществить закупку товаров из-за границы для личного пользования. В результате переговоров, генеральный директор ООО « <данные изъяты> » - ФИО1 дала согласие на закупку товаров за пределами РФ и, до заключения письменного договора, предложила переводить денежные средства на банковский счет, привязанный к ее личной банковской карте, ссылаясь на дальнейшее заключение агентских договоров, указанием перечня товаров, артикулов, наименований и другой информации позволяющих идентифицировать выбранные истицей товары. Так, в период с июля 2024 года по январь 2025 года, ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 196 719, 76 рублей в несколько этапов: -согласно справке об операциях № от ДД.ММ.ГГГГ , квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод в размере 359 000 рублей; -согласно справке об операциях № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод в размере 357 719,76 рублей; -согласно чеку об операции № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 480 000 рублей. При этом, каких-либо договоров (в том числе агентских договоров), связанных с приобретением товаров между сторонами заключено не было, к согласованию существенных условий договора стороны не приступали. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО1 досудебную претензию о возвращении неосновательного обогащения, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензионные требования оставлены ответчицей без исполнения. В целях получения квалифицированной юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг № от с ИП ФИО6 , во исполнение которого ФИО6 ознакомилась с документами истицы, провела анализ и дала консультацию, а также подготовила досудебную претензию и исковое заявление; а ФИО2 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО6 стоимостью 2300 рублей, а также оплатила исполнителю 28 000 рублей за оказанные услуги. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 : -сумму неосновательного обогащения в размере 1 196 719 рублей 76 копеек. -проценты за пользование чужими средствами в размере 105 753 рубля. -расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 025 рублей; -расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 28 000 рублей; -расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Представитель истицы по доверенности в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении требований истицы, исходя из предмета иска (основного требования) – о взыскании денежных средств. Ответчица – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты> » (агентом в лице генерального директора – ФИО1 ) и ФИО2 (принципалом) заключен агентский договор, по которому ФИО1 не несет персональной ответственности перед принципалом и ответственность за качество и объем оказанных услуг по приобретению для принципала товаров в виде ремешков для часов. Агентский договор был фактически заключен путем акцепта со стороны принципала в ходе телефонной переписки с использованием мобильного мессенджера. Суд, выслушав явившиеся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО « <данные изъяты> » с целью осуществить закупку товаров из-за границы для личного пользования. В результате переговоров, генеральный директор ООО « <данные изъяты> » - ФИО1 дала согласие на закупку товаров за пределами РФ и, до заключения письменного договора, предложила переводить денежные средства на банковский счет, привязанный к ее личной банковской карте, ссылаясь на дальнейшее заключение агентских договоров, указанием перечня товаров, артикулов, наименований и другой информации позволяющих идентифицировать выбранные истицей товары. Так, в период с июля 2024 года по январь 2025 года, ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 196 719, 76 рублей в несколько этапов: -согласно справке об операциях № от ДД.ММ.ГГГГ , квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод в размере 359 000 рублей; -согласно справке об операциях № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод в размере 357 719,76 рублей; -согласно чеку об операции № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 480 000 рублей. При этом, каких-либо договоров (в том числе агентских договоров), связанных с приобретением товаров между сторонами заключено не было, к согласованию существенных условий договора стороны не приступали. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО1 досудебную претензию о возвращении неосновательного обогащения, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензионные требования оставлены ответчицей без исполнения. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно п.2 ст.457 ГК РФ, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Согласно п.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно п.п.1-2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Судом установлено, что письменный договор между истицей и ответчицей не заключался и доказательств, свидетельствующих о письменном согласовании существенных условий договора купли-продажи товаров на сумму, которая в 119,6 раз превышает 10 000 рублей, суду не представлено. Таким образом, несоблюдение письменной формы договора в рассматриваемом случае влечет недействительность сделки, с учетом которой из совокупности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получила денежные средства в общей сумме 1 196 719, 76 рублей, без установленных законом или договором оснований, при этом в порядке досудебного взаимодействия не возвратила истице указанную денежную сумму. Доводы ответчицы (о заключении агентского договора путем акцепта такового со стороны истицы в ходе телефонной переписки) суд считает подвергнуть критической оценке. Так, представленные суду копии проекта агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № не содержат реквизитов принципала, также его подписи. Распечатка переписки в мобильном мессенджере, содержащая предполагаемые сведения об акцепте указанного договора: -не позволяет суду удостовериться в личности, от имени которого совершен акцепт проекта агентского договора, так как в качестве собеседника указан абонент с наименованием «Никита/ ФИО2 Кли…»; -не позволяет суду проверить абонентские номера собеседников и их принадлежность истице и ответчице; -не позволяет суду проверить содержание условий агентского договора, акцептованного в ходе переписки, на предмет его идентичности копии договора, предоставленной в ходе судебного заседания. При предоставлении вышеуказанных копий документов и распечаток ответчицей, в целях соблюдения ч.1 ст.56 ГПК РФ, не исполнено бремя обеспечения доказательств, в соответствии с положениями ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1). Исходные источники в судебном заседании для сверки суду также не представлены. Одновременно с этим, суд находит заслуживающим внимания, что ответчица предоставила суду распечатку переписки, из которой следует о приобретении товаров из Китая, в то время как согласно распечаткам маршрута следования, ФИО1 осуществила перелеты Сочи-Москва-Стамбул-Сочи. Исходя из положений п.п.3,7 ст.67 ГПК РФ, суд руководствуется тем, что оценка доказательств осуществляется с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Таким обрвзом, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчицей в установленной форме были на себя приняты и исполнены какие-либо встречные обязательства перед ФИО2 – отсутствуют. При этом, произведённые истицей денежные переводы указывают на то, что денежные переводы осуществлены на банковскую карту физического лица, открытую на имя ответчицы. Документы об осуществлении ФИО2 денежных переводов в ООО « <данные изъяты> » - отсутствуют. С учетом совокупности обстоятельств, установленных по итогам исследования всех имеющихся в деле доказательств и документов, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 196 719, 76 рублей. Согласно п.2 ст.1175 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании изложенного суд считает взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 753 рубля, из расчета: -по платежу от ДД.ММ.ГГГГ : Задолженность,руб. Период просрочки Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6] 359 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 27 16% 366 4 237,38 359 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 18% 366 8 651,31 359 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 19% 366 7 827,38 359 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 65 21% 366 13 388,93 359 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 16 21% 365 3 304,77 Итого: 199 19,16% 37 409,77 -по платежам от ДД.ММ.ГГГГ : Задолженность,руб. Период просрочки Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6] 837 719,76 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 27 18% 366 11 123,82 837 719,76 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 19% 366 18 265,04 837 719,76 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 65 21% 366 31 242,83 837 719,76 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 16 21% 365 7 711,61 Итого: 150 19,90% 68 343,30 Как видно из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг № от с ИП ФИО6 , во исполнение которого ФИО6 ознакомилась с документами истицы, провела анализ и дала консультацию, а также подготовила досудебную претензию и исковое заявление; а ФИО2 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО6 стоимостью 2300 рублей, а также оплатила исполнителю 28 000 рублей за оказанные услуги. Кроме этого, истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 025 рублей Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчица в судебном заседании не заявила доводы и не представила доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или неразумности судебных расходов, понесенных ФИО2 Наличие таковых в судебном заседании также не нашло своего подтверждения. Суд считает взыскать с ФИО1 в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 28 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 025 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 : -сумму неосновательного обогащения в размере 1 196 719 /один миллион сто девяносто шесть тысяч семьсот девятнадцать/ рублей 76 копеек; -проценты за пользование чужими средствами в размере 105 753 /сто пять тысяч семьсот пятьдесят три/ рубля; -расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 025 /двадцать восемьсот тысяч двадцать пять/ рублей; -расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 28 000 /двадцать восемь тысяч/ рублей; -расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 /две тысячи/ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо