Дело № ДЕЛО № 2-2607/2025

Дело ? № Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО2 , с участием представителя ООО «Авто Профи» по доверенности ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто Профи» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Авто Профи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Профи» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № . Предметом указанного договора является автомобиль № с идентификационным номером (VIN) № . Вместе с договором купли-продажи было заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ). Указанным дополнительным соглашением определена конечная стоимость, подлежащая оплате за автомобиль № с идентификационным номером (VIN) № . В соответствии с Приложением № к договору, согласовано предоставление ответчику «Пакетной скидки» в размере 715 990 рублей в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг. В соответствии с условиями данного Соглашения, истец предоставляет ответчику «Пакетную скидку» на приобретаемый автомобиль в размере 715 990 рублей, при условии приобретения и использования в дальнейшем пакета услуг у компаний-партнеров продавца, согласно перечню, указанному в Соглашении, а именно: -Полис «РЕСОавто» № № стоимостью 114 694 рублей (28% в «Пакетной скидке»); -Опционный договор ООО «Аура-Авто» № стоимостью 145 000 рублей (35% в «Пакетной скидке»); -Опционный договор ООО «Аура-Авто» № стоимостью 150 000 рублей (37% в «Пакетной скидке»). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» был заключены Опционные договоры № и № . Однако, на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ опционные договоры № и № , заключенные между ООО «Аура-Авто» и ответчиком были расторгнуты, что подтверждается уведомлениями от ООО «Аура-Авто». Денежные средства по расторгнутым договорам возвращены клиенту в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 8 указанного соглашения стороны определили, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п. 3 настоящего соглашения, пакетная скидка не применяется в части, пропорциональной стоимости данной услуги. Покупатель должен доплатить продавцу сумму в размере предоставленной ему ранее Пакетной скидки пропорционально стоимости тех услуг, от которых он отказался. Доля стоимости услуги в сумме пакетной скидки в процентах указано в таблице п.3 настоящего соглашения. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от продавца. На основании п.п.5, 8 Соглашения предоставление «Пакетной скидки» на автомобиль аннулируется, и у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости автомобиля в размере 515 512 рублей, что соответствует 72% доли предоставленной истцом «Пакетной скидки». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 512 рублей в порядке досудебного урегулирования с просьбой оплатить указанную задолженность в течение 5 дней с момента получения уведомления, однако ФИО1 требования истца не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто Профи» задолженность по оплате стоимости автомобиля № с идентификационным номером (VIN) № в размере 515 512 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено заочное решение по имеющемуся иску, которым требования ООО «Авто Профи» были удовлетворены в полном объеме. Однако, в связи с поступившими от ответчика ФИО1 заявлением об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-Профи» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала по основаниям изложенным в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, в обоснование сослался на ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суд, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. На основании ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Профи» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № . Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки № с идентификационным номером (VIN) № . Кроме этого, в тот же день между этими же сторонами было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», которое является приложением № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с условиями Соглашения покупателю предоставляется пакетная скидка в размере 715 990 рублей в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг, к которым относятся: -Полис «РЕСОавто» № № стоимостью 114 694 рублей (28% в «Пакетной скидке»); -Опционный договор ООО «Аура-Авто» № стоимостью 145 000 рублей (35% в «Пакетной скидке»); -Опционный договор ООО «Аура-Авто» № стоимостью 150 000 рублей (37% в «Пакетной скидке»). Из условий указанного соглашения стороны определили, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п. 3 настоящего соглашения, пакетная скидка на автомобиль в размере 715 990 рублей не предоставляется, при этом общая цена договора устанавливается в размере 2 865 990 рублей. Стороны установили, что общая цена автомобиля с учетом предоставляемой скидки составляет 2 150 000 рублей, в том числе НДС. Цена автомобиля без пакетной скидки составляет 2 865 990 рублей, в том числе НДС. Согласно п. 5 соглашения в случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в соглашении, покупатель обязан произвести продавцу сумму в размере предоставленной ему ранее Пакетной скидки пропорционально стоимости тех услуг, от которых он отказался. Доля стоимости услуги в сумме пакетной скидки в процентах указано в таблице п.3 настоящего соглашения. При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ФИО1 была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его добровольным согласием и личной подписью. При несогласии ответчика с условиями дополнительного соглашения, он имел возможность приобрести автомобиль по рекомендованной розничной цене, установленной изготовителем. Кроме этого, в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. ФИО1 имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и дополнительного соглашения. Однако, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опционные договоры № и № , заключенные между ООО «Аура-Авто» и ответчиком были расторгнуты, что подтверждается уведомлениями от ООО «Аура-Авто». Денежные средства по расторгнутым договорам возвращены клиенту в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Однако, несмотря на отказ от одной из приобретенных услуг, ответчик остался потребителем других услуг, которые также входят в перечень услуг, определенных п. 3 соглашения, наряду с другими услугами. Согласно ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от двух услуг, перечисленных в п. 3 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», вместе с тем из положений п. 4 указанного соглашения следует, что для аннулирования пакетной скидки на автомобиль в размере 715 990 рублей достаточным основанием является отказ покупателя лишь от одной из услуг, входящих в состав пакета услуг, определенных п. 3 соглашения. Из существа иска следует, что в силу п.п.5, 8 Соглашения предоставление «Пакетной скидки» на автомобиль аннулируется, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости автомобиля в размере 515 512 рублей, что соответствует 72% доли предоставленной истцом «Пакетной скидки». Суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций. Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился. Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 ГК Российской Федерации). В ситуации, когда в качестве покупателя выступает аффилированное с продавцом или иное лицо, осуществлявшее разработку коммерческих условий либо имевшее возможность влиять на их определение иным образом и потому как минимум заранее знавшее об особенностях используемой продавцом бизнес-модели (акционер, участник, работник, руководитель кредитной или страховой организации и т.п.), защита прав такого покупателя как потребителя может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно. Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты: -осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.); -осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.); -обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу; -выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.). Исходя из изложенного сама направленность названных норм на обеспечение прав более слабой стороны в договоре (которой при розничной купле-продаже обыкновенно выступает потребитель) не дает усмотреть в них, в том числе при их применении в судебном истолковании, основание для признания противоречащими Конституции Российской Федерации лишь потому, что учет законных интересов продавца, не допустившего в договорных отношениях злоупотребление своими правами, также предполагается. Заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически. При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. На практике реальные потери продавца могут оказаться и более серьезными исходя из договорных условий его взаимоотношений с кредитной или страховой организацией (например, при полном ее отказе от выплат продавцу). Однако продавцу как предпринимателю должно быть известно о правах потребителя, в том числе о праве на отказ от договора страхования или кредитного договора, и, действуя разумно и на свой риск, продавец должен принимать во внимание возможные негативные для себя экономические последствия, которые могут возникнуть при реализации покупателем его прав. Поэтому обеспечение пропорциональности взыскания предоставленной продавцом скидки всему объему его имущественных потерь в результате досрочного и одностороннего прекращения связанных с договором купли-продажи договоров приведет к необоснованному смещению баланса интересов от покупателя к продавцу, тем более что при признании данного подхода конституционно оправданным нет причин исключать внесение в договоры между покупателем и кредитной или страховой организацией таких условий, которые, по существу, сохранят возможность взыскания скидки продавцом с покупателя в полном объеме. Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий. Придание этим нормам иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 34, 35 (части 1 и 2), 45, 55 (часть 3) и 75.1. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости автомобиля № с идентификационным номером (VIN) № в размере 515 512 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 310 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Авто Профи» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости автомобиля в размере 515 512 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 310 рублей-отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Судья ФИО8