Дело № ДЕЛО № 2-1267/2025 ~ М-573/2025

Дело № УИД 01RS00 № Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО5 , с участием: - представителя истцов ФИО4 и ФИО1 по ордеру ФИО6 , - представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 , - помощника прокурора <адрес> ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимовой ФИО12 ФИО13 » о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП погиб малолетний ребенок истца- ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения по причине несоблюдения ПДД РФ ФИО2 , при управлении седельным тягачом «Камаз № », г.р.з № с полуприцепом самовальным «Grunwald» г.р.з. № , которые принадлежат ФИО16 ». Исходя из вышеуказанных обстоятельств в связи с гибелью ребенка истцу были причинены моральные и нравственные страдания. До настоящего времени ФИО2 не принес истцу извинений и предпринял никаких мер направленных на заглаживание ущерба, чем усугубил его моральные страдания. Кроме того, истцом были также получены телесные повреждения в результате данного ДТП, что также повлияло на моральные страдания истца. Противоправными действиями ФИО2 и ФИО17 » истцу причинен моральный вред, который оценивается в 2 000 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО18 » в пользу ФИО4 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей. Одновременно с этим в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО19 » о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП погиб малолетний ребенок истца- ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения по причине несоблюдения ПДД РФ ФИО2 , при управлении седельным тягачом «Камаз № », г.р.з. № с полуприцепом самовальным «Grunwald» г.р.з. № , которые принадлежат ФИО20 ». Исходя из вышеуказанных обстоятельств в связи с гибелью ребенка истцу были причинены моральные и нравственные страдания. До настоящего времени ФИО2 не принес истцу извинений и предпринял никаких мер направленных на заглаживание ущерба, чем усугубил его моральные страдания. Кроме того, истцом были также получены телесные повреждения в результате данного ДТП, что также повлияло на моральные страдания истца. Противоправными действиями ФИО2 и ФИО21 » истцу причинен моральный вред, который оценивается в 2 000 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО22 » в пользу ФИО4 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № иску ФИО4 к ФИО2 , ФИО23 » о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, и гражданское дело № иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО24 » о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № для совместного рассмотрения и разрешения по существу. Согласно пунктам 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина. Судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении морального вреда. В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал по основания изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части требований к ФИО2 не признал. Полагал, что требования истцом являются обоснованными, но ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что он выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ФИО25 », до ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату. Просил в удовлетворении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 отказать. Представитель ответчика ФИО26 » в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск в которых указал о том, что ФИО27 » не является ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП между ФИО28 » и ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 дал ложные показания в части работы в ФИО29 », а также в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал рано утром с территории базы ФИО30 » в <адрес> и исполнял свои трудовые обязанности в указанной организации. ФИО31 » настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с территории базы ФИО32 в <адрес> не выезжал и никакие поручения организации не исполнял. Кроме этого, на автомашину КАМАЗ № г/н № , взятую ФИО2 в аренду у ФИО33 » по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ , оформлялся страховой полис ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах». Согласно страхового полиса в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ООО «Портленд». Кроме этого, страхователем ООО «Портленд» в СПАО «Ингосстрах» на автомашину КАМАЗ № г/н № оформлен полис № № «КАСКО Минимум» по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, где также указано о страховании транспортного средства на случай ДТП. Указанные факторы указывают, что ФИО34 » не являлось страхователем автомашины, взятой в аренду ФИО2 , страхователем являлось стороннее предприятие, что указывает на то, что у ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения с иными юридическими и физическими лицами. Таким образом, ФИО35 » на момент ДТП было лишь собственником, фактически владельцем автомашины был ФИО2 Просил в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ФИО36 » отказать. Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПОТРЛЭЕН» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил. Суд, заслушав представителя истцов и представителя ответчика ФИО2 , заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению ввиду наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и ДТП, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам, предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7,часть 1 статьи 20,статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 50 мин до 13 час. 20 мин. на а/д <адрес> , проходящей по <адрес> в пгт. <адрес> напротив строение № А, ФИО2 , управляя грузовым седельным тягачом марки «Камаз № », государственный регистрационный знак № с полуприцепом самовальным марки «Grunwald» государственный регистрационный знак № , в нарушение Правил ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № малолетнему ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являлись истцы ФИО4 и ФИО1 По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены гражданские иски ФИО4 и ФИО1 , а именно с ФИО2 , ФИО37 » в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей; с ФИО2 , ФИО38 » в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , в части разрешения гражданских исков ФИО4 и ФИО1 был отменен и материалы переданы в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ . В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, при разрешении заявленных требований суд исходит из установленного приговором суда факта виновности ответчика ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 , повлекшее смерть человека. Истцами заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда с виновника ФИО2 и собственника автомобиля марки «Камаз № - № », государственный регистрационный знак № , при разрешении которых суд исходит из следующего: Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из возражений ответчика ФИО39 » следует, что в материалах уголовного дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО40 » и ФИО2 , по условиям которого ФИО2 был принят на работу в должности водителя автомобиля, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно справки формы СТД-Р (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем) ФИО2 принят на работу водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Одновременно с этим, ответчик ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ , а также Приложение № к Договору аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ -Акта приема-передачи автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО41 передало, а ФИО2 принял транспортное средство: -Грузовой тягач седельный марка КАМАЗ № государственный регистрационный знак № , идентификационный знак № , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ , паспорт ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; -Полуприцеп Самосвал марка № государственный регистрационный знак № , VIN № , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ . Кроме этого, на автомашину КАМАЗ № г/н № оформлялся страховой полис ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах». Согласно страхового полиса в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ООО «Портленд». Кроме этого, страхователем ООО «Портленд» в СПАО «Ингосстрах» на автомашину КАМАЗ № г/н № оформлен полис № № «КАСКО Минимум» по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, где также указано о страховании транспортного средства на случай ДТП. По мнению ответчика, указанные факторы указывают, что ФИО42 » не являлось страхователем автомашины, взятой в аренду ФИО2 , страхователем являлось стороннее предприятие, что указывает на то, что у ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения с иными юридическими и физическими лицами. Таким образом, ФИО43 на момент ДТП было лишь собственником, фактически владельцем автомашины был ФИО2 Учитывая изложенное, ФИО2 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению. Суд критически относится к вышеуказанным доводам, поскольку факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей со стороны ФИО44 » подтверждается доказательствами, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела, а именно: командировочное удостоверение, выданное ФИО45 », транспортная накладная, путевой лист. Кроме этого, в материалы настоящего дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ , выданное ОСФР по <адрес> , из которого следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так, работодателем ФИО46 » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились регулярные отчисления в пользу застрахованного лица ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный лицевой счет, открытый в системе персонифицированного учета на имя ФИО2 , по страхователю ООО «Черноморбетон» содержит сведения о трудовой деятельности с указанием кадровых мероприятий «Прием ДД.ММ.ГГГГ » и «Увольнение ДД.ММ.ГГГГ ». Однако, сведения об увольнении представлены указанным страхователем с нарушением установленного срока- ДД.ММ.ГГГГ . При рассмотрении уголовного дела судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле-седельный тягач марки «Камаз № », г.р.з. № с полуприцепом самовальным «Grunwald» г.р.з. № выехал рано утром с территории базы ФИО48 » в <адрес> и исполнял свои трудовые обязанности в указанной организации. Из вышеизложенного следует, что ФИО2 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ФИО49 », являющегося собственником автомобиля седельный тягач марки «Камаз № », г.р.з. № с полуприцепом самовальным «Grunwald» г.р.з. № В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие). При таких обстоятельствах, судом по настоящему делу установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО50 ». Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена единолично на собственника автомобиля-ответчика ФИО51 ». Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Законодателем под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из разъяснений абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда не является исчерпывающим. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с положениями статей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истцов ФИО4 и ФИО1 в части возмещении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО52 », как собственника источника повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца ФИО4 и истца ФИО1 , суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности. В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Под характером физических и нравственных страданий понимается непосредственное содержание страданий, причиненных потерпевшему (нравственные страдания причиненные близким родственникам, физические страдания от причинения вреда здоровью, а под степенью-глубина страданий потерпевшего). Физические и нравственные страдания истцов заключаются в испытанной ими душевной боли, связанной со смертью их ребенка, чувством утраты малолетнего сына. Кроме этого, истцы также в результате ДТП получили травмы, которые привели к невозможности вести привычный образ жизни. С момента ДТП права истцов на компенсацию причиненного им морального вреда является нарушенным и не восстановлено при отсутствии у ответчиков объективных причин к этому. Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины ответчиков, а также степень нравственных страданий, причиненных истцам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО53 » в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем требования истцов подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО55 » о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и исковое заявление ФИО4 к ФИО2 , ФИО56 » о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП-удовлетворить частично. Взыскать с ФИО57 » (ОГРН: № ; ИНН: № ) в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ФИО58 » (ОГРН: № ; ИНН: № ) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении ФИО1 , ФИО4 к ФИО2 -отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья ФИО59