Дело № ДЕЛО № 2-1181/2025 ~ М-700/2025

Дело № УИД № RS0 № -70 Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2025 Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2025 года а. Тахтамукай Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С., при секретаре судебного заседания ФИО10 , с участием истцов ФИО5 и ее представителя ФИО11 , ФИО3 , представителей истцов по доверенности Юн О.Г. и ФИО14 , представителя ответчика ООО «Пилар» по доверенности ФИО12 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 , ФИО1 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО2 к ООО «Пилар» о сносе станции сотовой связи, УСТАНОВИЛ: ФИО3 ФИО4 , ФИО1 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пилар» об устранении нарушений прав и препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением права владения. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> . Третьему лицу ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:2500001:700, расположенный по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Пилар» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. В декабре 2024 года истцам стало известно о том, что на земельном участке, принадлежащем ФИО7 , размещено самовольное строение - конструкция антенной опоры высотой более 30 метров. Истцы считают, что объект возведен без получения необходимых разрешений на строительство, без установления достоверной информации о возможности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу собственников соседних домовладений, в нарушение установленных требований СанПина, градостроительного законодательства. Полагают, что установленная станция сотовой связи соответствует признакам объекта капитального строительства. Просили обязать ООО «Пилар» демонтировать станцию сотовой связи. В судебном заседании истцы, в том числе через своих представителей уточнили исковые требования, ввиду наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы для жизни и безопасности граждан просили обязать ООО «Пилар» снести станцию сотовой связи и антенно-мачтовое сооружение, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> . Истцы ФИО4 , ФИО1 , ФИО6 , ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Пилар», одновременно представляющий интересы ООО «Т2 Мообайл», ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснил, что в экспертном заключении по делу № , подготовленном экспертной организацией ООО «КубаньТехСтройЭксперт», в ответе на вопрос № , ФИО8 со ссылкой на Примечание № Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, сделан вывод о том, что, антенно-мачтовое сооружение, размещенное по адресу: <адрес> , земельный участок № , кадастровый № не требует разрешения на строительство и не нарушает правила землепользования и застройки. Спорный объект не является капитальным объектом, поскольку временная связь с землей у опоры осуществляется за счет установки каждой секции опоры с помощью фланцевых болтовых соединений. Соответственно, металлическая конструкция может быть отделена от фундамента и установлена на новом месте, в том числе с использованием аналогичного фланцевого болтового соединения. В заключении ФИО8 в разделе «Строительные требования» и в ответах на вопросы № № , 2, 5, ФИО8 сделан вывод о том, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> , земельный участок № , кадастровый № в целом соответствует строительным требованиям и не соответствует критериям надежности и безопасности (имеется крен мачты свыше допустимого в 3,5 раза: при допустимых 0,026 м, крен составляет 0,09 м). Ранее ООО «Пилар» представлена информация об устранении недостатков в виде крена антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> , земельный участок № , кадастровый № , что подтверждается техническим отчетом по выравниванию металлической опоры AD1319, в настоящий момент антенно-матовое сооружение полностью соответствует критериям надежности и безопасности, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила. Представитель администрации МО « <адрес> » при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Адыгея) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, против его удовлетворения не возражал, в письменных объяснениях указал, что Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ на проект плотности потока энергии, зоны ограничения, санитарно-защитной зоны ПРТО для базовой станции, расположенной в <адрес> . Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на проект антенного оборудования базовой станции, которое возможно при необходимости демонтировать на другой башне сотовой связи. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома с кадастровыми номерами: 1)01:05:2500001:714 и 01:05:2500001:207, принадлежат ФИО1 , расположены по адресу: <адрес> . 2) 01:05:2500001:694 и 01:05:2500001:689, принадлежат ФИО5 , расположены по адресу: <адрес> . 3) 01:05:2500001:722 и 01:05:2500001:428, принадлежат ФИО3 , расположены по адресу: <адрес> . 4) 01:05:2500001:719 и 01:05:2500001:715, принадлежат ФИО6 , расположены по адресу: <адрес> . 5) 01:05:2500001:739 и 01:05:2500001:423, принадлежат ФИО4 , расположены по адресу: <адрес> . 6) 01:05:2500001:712 и 01:05:2500001:732, принадлежат ФИО2 , расположены по адресу: <адрес> . ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:2500001:691, расположенный по адресу: <адрес> . Антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> , земельный участок № , кадастровый № , размещено на основании договора аренды части земельного участка площадью 16 кв.м. № AD1319 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Пилар» и собственником земельного участка ФИО7 Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ООО «Пилар» в аренду часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 01:05:2500001:691, расположенного по адресу: <адрес> , площадью 16 кв.м. для размещения и эксплуатации разборного антенно-мачтового сооружения для размещения оборудования связи высотой до 30 м. Арендатор ООО «Пилар» обязалось соблюдать при пользовании земельным участком требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> , земельный участок № , кадастровый № , принадлежит ООО «Пилар». На основании рамочного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилар» как арендодатель и ООО «Т2 Мобайл», АО «Акос», АО «Санкт-Петербург Телеком» как арендаторы заключили договор о предоставлении арендаторам используемых элементов (конструктивных элементов опоры и/или объекта) в целях последующего размещения и эксплуатации оборудования арендатора (средства связи и линии связи, расположенные на одном объекте, а именно: радиоэлектронные средства связи разных стандартов связи, обеспечивающие соединение с множеством абонентских станций (радиостанций), находящихся в зоне обслуживания данного радиоэлектронного средства связи, линии связи, антенно-фидерные устройства, оборудование, необходимое для обеспечения работы средств и линий связи и т.п., в том числе на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> , земельный участок № . Таким образом, станция сотовой связи или оборудование связи, размещенное на указанном выше антенно-мачтовом сооружении, принадлежит оператору связи ООО «Т2 Мобайл». Оборудование связи сертифицировано и допущено к эксплуатации, не оказывает вредного воздействия на здоровье населения и в полной мере соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением проекта размещения радиоэлектронных средств № .РА.01.Т.0000 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно экспертному заключению по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы № -БА от ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации базовой станции№ AD1319 стандартов GSM-1800/UMTS-2100/LTE-1800, расположенной по адресу: <адрес> , уя. Южная, <адрес> , уровни ЭМИ не превышают гигиенические нормативы, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ -21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (глава V, таблицы 5.40, 5.42), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ -21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (глава XIII). Согласно экспертному заключению на соответствие санитарным нормам проекта размещения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проект плотности потока энергии, зоны ограничения, санитарно-защитной зоны ПРТО для базовой станции (БС) № AD1319 сотовой радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» стандартов GSM-1860/UMTS-2100/LTE-1800, расположенной по адресу: <адрес> , д, 11, соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ -21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержание территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (гл. XIII), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ -21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (гл. V, табл. 5.40, табл. 5,41, табл. 5.42. и. 124). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> » № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных измерений шума и ППЭ на территории, прилегающей к жилым домам по адресу <адрес> ,2/2,4,5,6,7,9,11, <адрес> б/н установлено соответствие требованиям раздела 5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ -21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Истцами в уточненном иске поставлен вопрос о признании антенно-мачтового сооружения самовольной постройкой и ее сносе применительно к требованиям ст.222 Гражданского Кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент разрешения спора и на момент возмещения объекта, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки. Пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе на размещение антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. Согласно представленному техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ высота спорной опоры (антенно-мачтового сооружения) составляет 30 м. Таким образом, на момент возведения спорного сооружения разрешение на его строительство не требовалось. Статья 42 Земельного кодекса РФ предписывает собственникам земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Действующий Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412. Согласно примечанию 2 к Классификатору содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность размещения антенно-мачтовых сооружений на земельных участках с любым видом разрешенного использования, в том числе размещение на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, при размещении объекта связи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2500001:691, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> , правила землепользования и застройки не нарушены. Для установления наличия нарушений норм и правил монтажа станции сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение), а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО8 ООО «КубаньТехСтройЭксперт». Согласно заключению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2500001:691, по адресу: <адрес> , в целом соответствует техническим требованиям, строительным требованиям, касающихся соответствия объекта проектной документации и не соответствует критериям надежности и безопасности и отсутствия исполнительной документации при возведении объекта. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2500001:691, по адресу: <адрес> , в целом соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям, касающихся соответствия объекта уровню излучения и ЭМП и ограничения доступа к оборудованию, противопожарным требованиям, требованиям градостроительных норм и правил, не оказывает отрицательного влияния и не создает помехи в использовании рядом расположенных жилых домов и земельных участков. Однако объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2500001:691, по адресу: <адрес> , не соответствует критериям надежности и безопасности, т. к. отклонение оси вышки сотовой связи, в 3,5 раза превышающий допустимый, отрицательно влияет на устойчивость вышки, в том числе на сопротивление конструкции вышки на ветровые нагрузки, следовательно, данный объект создает угрозу для жизни и безопасности граждан. Базовая станция сотовой связи, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2500001:691, по адресу: <адрес> , является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения невозможно. Крен сотовой вышки (отклонение оси металлической опоры от вертикали) превышает допускаемое отклонение оси вышки сотовой связи от вертикали в 3,5 раза, предусмотренные СП 70.13330.2012 п. 4.20.14, для данных строений. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2500001:691, по адресу: <адрес> , и климатический шкаф, имеющийся в его составе, непосредственной причиной возникновения и распространения пожара стать не может, в случае порядка в эксплуатации оборудования и не использования прилегающей территории земельного участка к данному объекту для хранения легковоспламеняющихся предметов. При размещении объекта связи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2500001:691, по адресу: <адрес> , Правила землепользования и застройки не нарушены. Судебный ФИО8 ФИО13 в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении, также пояснил, что к выводу о том, что антенно-мачтовое сооружение относится к капитальной постройке, сделан им ввиду невозможности его эксплуатирования без фундамента. В данном случае имеется капитальный фундамент. Убрать крен сотовой вышки возможно, но для этого необходимо разработать проектную документацию, поскольку такие работы фактически являются ремонтом или реконструкцией объекта связи. При этом, представителем ответчика ООО «Пилар» и ООО «Т2 Мобайл» в качестве подтверждения исправления крена сотовой вышки (отклонения оси металлической опоры от вертикали) предоставлен технический отчет по выравниванию металлической опоры от ДД.ММ.ГГГГ . Оценивая заключение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует иным исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, основано на материалах гражданского дела, визуальных и инструментальных исследованиях объекта, не опровергнуто иными доказательствами по делу. Вывод судебного ФИО8 об отсутствии исполнительной документации при возведении спорного объекта в судебном заседании проверен, исполнительная документация, выполненная ООО «ПСК «Юнистрой» дополнительно представлена в судебном заседании представителем ответчика и исследована в качестве доказательства по делу. Принимая во внимание положения п. 4.5 части 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ вопрос капитальности (некапитальности) спорного антенно-мачтового сооружения высотой до 50 м. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку разрешение на его возведение не требуется. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размещение данного антенно-мачтового сооружения не нарушает целевое назначение земельного участка, возведено с соблюдением строительных норм и правил, государственным стандартам, вышка сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение) не является самовольной постройкой применительно к положениям, определенным в ст.222 Гражданского Кодекса РФ, определяющим перечень оснований для признания объекта самовольной постройкой. Станция сотовой связи, размещенная на спорном антенно-мачтовом сооружении, фактически является оборудованием, обеспечивающим работу средств и линий связи, которая также не обладает четко установленными в ст.222 Гражданского Кодекса РФ признаками объекта самовольного строительства. Соответственно оснований для сноса антенно-мачтового сооружения и станции сотовой связи, представляющей собой техническое оборудование на нем размещенное, у суда в соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ не имеется. В судебном заседании установлено, что антенно-мачтовое сооружение не соответствует критериям надежности и безопасности, т. к. отклонение оси вышки сотовой связи, в 3,5 раза превышающий допустимый, отрицательно влияет на устойчивость вышки, в том числе на сопротивление конструкции вышки на ветровые нагрузки, следовательно, данный объект создает угрозу для жизни и безопасности граждан. Однако суд не усматривает в данном случае оснований для сноса антенно-мачтового сооружения, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком проводится его техническое обслуживание, в подтверждение чего представлены отчеты подрядчика, в том числе об устранении выявленного судебным экспертном отклонения от оси. Согласно техническому отчету по выравниванию антенной опоры от ДД.ММ.ГГГГ подрядчика ООО «ПСК «Юнистрой» отклонения от вертикали не превышают допусков СП, зафиксированные отклонения ствола от вертикали не препятствуют нормальной эксплуатации опоры. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом. Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о признании антенно-мачтового сооружения и станции сотовой связи самовольной постройкой, их сносе на основании положений ст.222 Гражданского Кодекса РФ. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий (бездействия), нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий (бездействия), не связанных с лишением владения. Из изложенного следует, что собственник антенно-мачтового сооружения и размещенной на нем станции сотовой связи (оборудования) должен обеспечить такое обеспечение их деятельности, которое было бы безопасным для истцов, что, в свою очередь, предоставляет истцам права требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности проведения регулярного технического контроля за состоянием антенно-мачтового сооружения и размещенной на нем станции сотовой связи (оборудования) в будущем. Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в судебном заседании не установлено ввиду неверно избранного истцами способа защиты права, что не исключает возможности защиты прав истцов путем предъявления иного иска к ответчику с учетом установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 , ФИО4 , ФИО1 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО2 к ООО «Пилар» об обязании ООО «Пилар» снести станцию сотовой связи и антенно-мачтовое сооружение, расположенные на земельном участке по <адрес> Республики Адыгея отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Судья М.С. Горюнова