Дело № ДЕЛО № 2-2037/2025

Гражданское дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО5 , с участием: -истца ФИО2 -представителя истца по доверенности ФИО9 , -ответчика ФИО3 , -представителя ответчика по устному ходатайству ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец, продавец) и ФИО3 (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> , идентификационный номер VIN № , г/н № , стоимостью 1 730 000 рублей. При заключении сделки купли-продажи сторонами согласованы условия оплаты автомобиля, в соответствии с которыми 1 200 000 рублей передаются покупателем продавцу в момент заключения договора, а оставшаяся часть денежных средств в размере 530 000 рублей передается покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ . Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО2 530 000 рублей в качестве остатка стоимости автомобиля <данные изъяты> , идентификационный номер VIN № , г/н № , а в случае просрочки осуществления оплаты уплатить неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки. При изложенных обстоятельствах, ФИО2 исполнил встречное обязательство и передал покупателю транспортное средство. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платежи в сумме 200 000 рублей, однако в нарушение принятых на себя обязательств, оставшаяся часть стоимости автомобиля - 330 000 рублей ФИО3 не оплачена в установленный срок. ФИО2 , с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 : -задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гожа в размере 278 800 рублей; -проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 064 рубля 75 копеек; -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; -неустойку за неисполнение договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 000 рублей; -расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 16 731 рубль; -расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей; -расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; -на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей. Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленный иск, с учетом изменения требований, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что между ним и ответчиком, кроме обстоятельств, связанных с исполнением договора купли-продажи, имелись иные договорные взаимоотношения в связи с чем совершались различные денежные операции, которые не связаны с предметом спора. Представитель истца по доверенности – ФИО9 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что в материалах дела представлена мобильная переписка, из которой усматривается целевое назначение платежей со стороны ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и их несоотносимость с предметом спора. Ответчик – ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что допустил просрочку исполнения обязательств в силу возникновения материальных трудностей, обусловленных уменьшением заработка с сопутствующим осложнением исполнения денежных обязательств, как перед истцом, так и перед иными лицами, в т.ч. по причине ареста счетов и имущества. Между, тем ФИО3 предпринимал меры к осуществлению платежей, как лично, так и через общих знакомых, которые перечисляли от его имени денежные средства ФИО2 и общая сумма подобных операций составила 1 678 800 рублей. В настоящее время, ответчик осуществил последний платеж на сумму 51 200 рублей, в связи с чем считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме. Также, ответчик пояснил суду, что считает несостоятельными доводы истца, основанные на материалах переписки, так как фактический смысл переговоров сводился к тому, что приобретенный автомобиль использовался для рабочих целей и, в зависимости от выручки ФИО3 от всей осуществленной им работы, за вычетом текущих расходов на ГСМ, остаток денежных средств перечислялся ФИО2 в счет оплаты за автомобиль. Представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, а также пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляла 51 200 рублей, т.е. подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки кратно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что в связи с согласованием сторонами договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, положения п.1 ст.395 ГК РФ не подлежат применению. Просил принять решение с учетом вышеуказанных возражений, а также снизить судебные расходы. Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, представленных в деле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 транспортное средство <данные изъяты> , идентификационный номер VIN № , г/н № , стоимостью 299 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец, продавец) и ФИО3 (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> , идентификационный номер VIN № , г/н № , стоимостью 1 730 000 рублей. При заключении сделки купли-продажи сторонами согласованы условия оплаты автомобиля, в соответствии с которыми 1 200 000 рублей передаются покупателем продавцу в момент заключения договора, а оставшаяся часть денежных средств в размере 530 000 рублей передается покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ . Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО2 530 000 рублей в качестве остатка стоимости автомобиля <данные изъяты> , идентификационный номер VIN № , г/н № , а в случае просрочки осуществления оплаты уплатить неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки. При изложенных обстоятельствах, ФИО2 исполнил встречное обязательство и передал покупателю транспортное средство. Как видно из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на расчетный счет истца 478 800 рублей в счет оплаты покупки вышеуказанного автомобиля: согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 14 700 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 10 800 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 17 300 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 8 100 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 8 250 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 18 150 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 13 600 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 30 500 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ – 9 700 рублей; согласно чеку банка ПАО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ - 14 100 рублей. В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.п.1,3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно п.1-2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, о чем свидетельствуют расписки, составленные, как истцом, так и ответчиком в день совершения сделки. Указанный договор с учетом согласованных условий о рассрочке платежей - не расторгнут, не признан недействительным. Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и передал автомобиль ответчику, которые вопреки принятым на себя обязательствам допустил просрочку. Оценивая довыводы и возражения сторон, заявленные в судебном заседании, суд, на основании письменных доказательств, представленных в деле, приходит к следующим выводам. Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , в день заключения договора купли-продажи ему переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей (частично в наличном виде и частично денежным переводом от ФИО8 ). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знаком с истцом и ответчиком, осуществлял с ними трудовую деятельность. Также, указанный свидетель пояснил, что по просьбе ФИО3 он перечислил ФИО2 200 000 рублей, которые, как ему известно предназначались для оплаты автомобиля Тойота, приобретенный для работы. В последующем, ФИО3 периодически обращался к ФИО8 для осуществления денежных переводов по причине возникновения технических трудностей или появления арестов на счетах. Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля, так как обстоятельства, изложенные им, согласуются с письменными доказательствами, представленными в деле и не противоречат содержаниям денежных расписок, на которых истец основывает требований, а также доводам положенным им в основу искового заявления. Из чеков о совершении банковских операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что истцу переведены на люнетные средства в общей сумме 478 800 рублей в качестве оплаты со стороны ФИО3 . Доказательств, свидетельствующих о непринятии ФИО2 указанного встречного исполнения по оплате со стороны ФИО3 , не имеется. Вместе с этим, истцом заявлено о том, что платежи за указанный период совершены по иным денежным обязательствам и не имеют отношения предмету спора. Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что в соответствии п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом, согласно п.2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч.ч.1,3 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после заключения сторонами письменного договора-купли продажи, банковские операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены между ФИО3 и ФИО2 в рамках иных правоотношений, оформленных в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ и, при этом, не связанных с оплатой автомобиля. Представленные суду материалы личной переписки (во исполнение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.162 ГК РФ), позволяют частично идентифицировать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 использует автомобили для рабочих целей и, в зависимости от его дохода (за вычетом текущих расходов, в т.ч. на ГСМ и запчасти) им перечислялись денежные средства ФИО2 в счет оплаты за автомобиль. При этом, в какой-либо иной части материалы представленной переписки не позволяют соотнести их содержание с предметом настоящего спора. В связи с изложенным, толкование сообщений между сторонами по доводам истца, не может быть принято судом и, при сопоставлении подобных доводов с иными письменными доказательствами, следует одновременное извлечение ФИО2 прибыли за счет ответчика от предоставления автомобиля в пользование ФИО3 и от продажи этого же автомобиля ФИО3 . Между тем, доказательства, свидетельствующие о заключении подобной сделки суду не представлены. Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил банковский перевод на имя ФИО2 в размере 51 200 рублей, суд приходит об исполнении обязанности по оплате автомобиля. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем суд считает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате стоимости автомобиля <данные изъяты> , идентификационный номер VIN № , г/н № – отказать. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Согласно п.п.1,4 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что между сторонами в письменной форме заключено соглашение о неустойке, подлежащей оплате при просрочке со стороны покупателя. Указанное соглашение не содержит условия о праве продавца на получение процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ одновременно с неустойкой, предусмотренной договором. В силу изложенного, на основании п.4 ст.395 ГК РФ, суд считает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ (как за заявленный период, так и по дату фактического исполнения обязательств), отказать. При этом, суд усматривает основания для взыскания неустойки. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Судом установлено, что ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществил полный расчет с ФИО2 , в связи с чем по условиям достигнутого соглашения подлежит начислению неустойка в размере 1 000 рублей в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 дней, а общая сумма неустойки за указанный период составляет 377 000 рублей. При этом, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. Разрешая спор с учетом указанных возражений, суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрены примеры неправильного применения положений ст.333 ГК РФ, в частности основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При этом, согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка на сумму 51 200 рублей длительностью 1 год 12 дней. Заявленная истцом ко взысканию неустойка превышает сумму просрочки более чем в 7 раз, а также кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам за период с августа 2024 года по август 2025 года. При таких обстоятельствах суд усматривает законные основания для снижения размера заявленной неустойки. Одновременно с этим, учитывая период просрочки, вопреки доводам ответчика и его представителя, суд не находит оснований для снижения неустойки до величины, установленной п.п.1,6 ст.395 ГК РФ, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). С учетом разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, доводы ответчика о том, что просрочка обусловлена затруднительным материальным положение подлежат отклонению. На основании изложенного суд считает снизить размер заявленной неустойки эквивалентно сумме нарушенного обязательства и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 200 рублей. Как видно из материалов дела, ФИО2 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 16 731 рубль; расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как видно из материалов дела, доверенность, оформленная истцом на имя представителя, не содержит указаний о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оформление нотариальной доверенности в рамзере 2 300 рублей – отказать. При взыскании судебных расходов в остальной части, суд учитывает исковые требования ФИО2 (имущественного характера, подлежащие оценке) удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с учетом разъяснений, изложенных п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд учитывает отсутствие доказательств о несоразмерности расходов на оплату государственной пошлины (в т.ч. по ходатайству об обеспечении иска, которое было удовлетворено), а также отсутствие доказательств о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, которая с учетом сложности и длительности настоящего дела, оказала юридические услуги в соответствии с поручениями истца и по представленным ей документам. Одновременно с этим, снижение размера судебных расходов в рамках настоящего спора надлежит произвести с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом. При таких обстоятельствах, суд считает снизить величину судебных расходов без учета уменьшения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ, т.е. в системной взаимосвязи п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1. На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11 975 рублей; расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям – 9 572 рубля (без уменьшения на сумму применения ст.333 ГК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 : -неустойку за просрочку искупления обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 51 200 /пятьдесят одну тысячу двести/ рублей; -расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11 975 /одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять/ рублей; -расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей; -расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям (без уменьшения на сумму применения ст.333 ГК РФ) – 9 572 /девять тысяч пятьсот семьдесят два/ рубля; В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 800 /двести семьдесят восемь тысяч восемьсот/ рублей, отказать. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 064 /шестьдесят девять тысяч шестьдесят четыре/ рубля 75 копеек– отказать. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств - отказать. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 /две тысячи триста/ рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо