Дело № ДЕЛО № 2-1403/2025 ~ М-906/2025

К делу № УИД № RS0 № -98 Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2025 Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.06.2025 а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО5 , при участии истца Золотарёвой Т.А., представителя отдела опеки и попечительства филиала № по <адрес> ГКУ Республики Адыгея «ЦТСЗН» по доверенности ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарёвой ФИО1 к Золотарёву ФИО4 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Золотарёва Т.А. обратилась в суд с иском к Золотарёву Р.М. о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Золотарёвым Р.М. с 01 июля 2006 года, но семейная жизнь у них не сложилась. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ . У истца и ответчика двое несовершеннолетних детей: Золотарёв ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Золотарёв ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период брака истцом и ответчиком было приобретено недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала - квартира, расположенная по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано согласие об оформлении в общую долевую собственность квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Соглашением всем членам семьи были выделены следующие доли: - Золотарёву ФИО4 - 1/18 доли в праве общей долевой собственности; - Золотарёвой ФИО1 - 15/18 доли в праве общей долевой собственности; - Золотарёву ФИО2 - 1/18 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности; - Золотарёву ФИО3 - 1/18 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности. Указывает, что в квартире сложилась психоэмоциональная обстановка, которая мешает развитию детей и является крайне неблагоприятной из-за ответчика. Истец не раз предлагала ответчику выкупить его долю, но безрезультатно. Просила признать незначительной 1/18 доли Золотарёва ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , прекратить право собственности Золотарёва ФИО4 на 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , признать за Золотарёвой ФИО1 право собственности на 16/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , Солнечная, <адрес> , возложить на Золотарёву ФИО1 обязанность по выплате Золотарёву ФИО4 компенсации за 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , в размере 266 667 рублей, с учетом рыночной стоимости квартиры в 4 800 000 рублей. Истец Золотарёва Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения решения суда в заочном порядке не возражала. Ответчик Золотарёв Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, причину неявки суду не сообщил, ходатайств по существу дела не представил. Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела. В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика и в порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного производства. Представитель отдела опеки и попечительства филиала № по <адрес> ГКУ Республики Адыгея "ЦТСЗН" по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ № , исходя из интересов несовершеннолетних детей, полагала необходимым удовлетворить исковые требования. Суд, заслушав истца, учитывая заключение представителя органа опеки, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). В силу положений ст. 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1). В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). Как установлено судом, между Золотарёвой Т.А. и Золотарёвым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AЗ № . Указанный брак согласно свидетельству о расторжении брака IV-АГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ . У истца и ответчика двое несовершеннолетних детей: Золотарёв ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Золотарёв ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. ДД.ММ.ГГГГ в период брака истцом и ответчиком было приобретено недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала - квартира, расположенная по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано согласие об оформлении в общую долевую собственность квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира с кадастровым номером 01:05:0200185:1641, расположенная по адресу: <адрес> , пгт. Яблоновский, <адрес> , находится в общей долевой собственности Золотарёва Р.М. (1/18 доли), Золотарёвой Т.А.(15/18 доли), Золотарёва М.Р. (1/18 доли), Золотарёва М.Р. (1/18 доли). <адрес> квартиры равна 55,4 кв.м. Таким образом, доля ответчика в квартире составляет 3,7 кв.м общей площади. Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Так, согласно заключению отдела опеки и попечительства филиала № по <адрес> ГКУ Республики Адыгея "ЦТСЗН" от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время в указанной квартире проживает истец совместно с несовершеннолетними детьми и бывшим супругом. В связи с напряженными отношениями между родителями в семье сложилась неблагоприятная для детей психоэмоциональная обстановка. Единственно верным решением для обеих сторон является соглашение о выплате истцом ответчику денежной компенсации за 1/18 доли в квартире с учетом рыночной стоимости жилья. При вынесении решения необходимо учитывать интересы двух несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, для которых данная квартира является единственным постоянным местом жительства. Спорная квартира находится в общей долевой собственности Золотарёва Р.М. (1/18 доли), Золотарёвой Т.А.(15/18 доли), Золотарёва М.Р. (1/18 доли), Золотарёва М.Р. (1/18 доли), является 2-х комнатной, ее площадь составляет 55,4 кв.м., из которой жилая площадь составляет 31,3 кв.м., то есть с учетом ее технических характеристик ее можно отнести к неделимому имуществу, поскольку техническая возможность передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.); оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией; оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений фактически невозможно без несоразмерного ущерба. Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, требований об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, ответчик не заявлял, а соответственно не проявлял существенного интереса в его использовании. На основании вышеизложенного суд признает, что принадлежащая ответчику доля в спорном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, исходя из технических характеристик квартиры. Учитывая, положения статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение (квартиру) и взыскании с него компенсации за указанную 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой помещение (квартиру) в пользу ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ). Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости объекта недвижимости указанной истцом, также суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 057 498 рублей 22 копейки. Доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества суду не представлено. Истец просит взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , в размере 266 667 рублей, указанный размер компенсации судом принимается, возражений относительно суммы компенсации ответчиком не предоставлено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания иной стоимости доли лежит на ответчике. В ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО7 доказательств несоответствия требуемой истцом компенсации фактической стоимости доли в праве общей собственности не представил. В этой связи, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , в размере 266 667 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Золотарёвой ФИО1 к Золотарёву ФИО4 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить полностью. Признать незначительной 1/18 доли Золотарёва ФИО4 (паспорт серии 0306 № ) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> . Прекратить право собственности Золотарёва ФИО4 (паспорт серии 0306 № ) на 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> . Признать за Золотарёвой ФИО1 (паспорт серии 0306 № ) право собственности на 16/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , Солнечная, <адрес> . Возложить на Золотарёву ФИО1 (паспорт серии 0306 № ) обязанность по выплате Золотарёву ФИО4 (паспорт серии 0306 № ) компенсации за 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , в размере 266 667 рублей. В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Судья М.С. Горюнова