Дело № ДЕЛО № 2-1555/2025 ~ М-1059/2025

К делу № УИД № RS0 № -63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02.07.2025 а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО2 , с участием ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что 10.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В888ТА01, под управлением ФИО1 , и марки Черри Тигго 7 Про Макс, государственный регистрационный знак Е364КЕ 193, под управлением ФИО3 , принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО1 , гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. Транспортное средство марки Черри Тигго 7 Про Макс, государственный регистрационный знак Е364КЕ 193, было застраховано в ООО «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ , страховой полис № LL0600018033. В результате ДТП автомобиль марки Черри Тигго 7 Про Макс, государственный регистрационный знак Е364КЕ 193, получил механические повреждения. Истец признал событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 68 290,17 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 68 290,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в заявленном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В888ТА01, под управлением ФИО1 , и марки Черри Тигго 7 Про Макс, государственный регистрационный знак Е364КЕ 193, под управлением и принадлежащего ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 , управлявшего транспортным средством автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В888ТА01, не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство потерпевшего ФИО3 было застраховано в ООО «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ , страховой полис № LL0600018033. ООО «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 68 290,17 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ , страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Черри Тигго 7 Про Макс, государственный регистрационный знак Е364КЕ 193, составляет 68 290,17 рублей. Таким образом, ООО «Сбербанк Страхование», произведя выплату, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая во внимание, что на основании ст.965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу – ООО «Сбербанк Страхование» в пределах выплаченной суммы, а также стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, которая составляет 68 290,17 рублей, соответственно в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 68 290,17 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом САО «ВСК» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ) при подаче настоящего иска, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ , а также актом приема- передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 (ИНН 010603145965) в пользу ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму убытков в порядке суброгации в размере 68 290,17 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, и оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова