Дело № ДЕЛО № 2-1793/2025 ~ М-1099/2025

Дело № УИД № RS0 № -30 Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2025 Решение в окончательной форме составлено 26.11.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2025 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО4 , с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что с 2023 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , а. Новая Адыгея, <адрес> . Над квартирой ФИО1 этажом выше расположена квартира ответчика. В результате несогласованного вмешательства в канализационный стояк внутри принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , а. Новая Адыгея, <адрес> , затопило квартиру истца ФИО1 По факту проникновения воды в жилое помещение истца ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «ЖК Тургеневский» составлен акт осмотра помещения, которым подтвержден факт затопления квартиры истца, а также причина затопления-вмешательство в канализационный стояк внутри <адрес> (квартиры, принадлежащей ответчику). В результате затопления квартиры была повреждена стена смежная с ванной комнатой, вздулся ламинат в коридоре. О данном факте истец неоднократно уведомлял ответчика посредством телефонной связи и предлагал решить вопрос о возмещении ущерба в рамках досудебного урегулирования спора. Однако ответчик отказался возмещать ущерба, посчитав его сумму завышенной. Согласно экспертному заключению № , выполненному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата <адрес> » ФИО5 , общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 306 300 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составил 18 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на претензию, в которой ответчик выразил несогласие с предъявленным ему размером ущерба, а также иными расходами. Просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 306 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 10 158 рублей. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Виктория», не согласилась, представила рецензию на заключение судебной экспертизы, просила об удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. В судебное заседание ответчик ФИО2 не прибыл, ранее представил письменные возражения на иск, в котором указано о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением компенсировать подтопление, которое произошло по его вине. При этом, истец отказался проводить совместную оценку ущерба, в квартиру для осмотра не пустил. Полагает, что заявленный размер ущерба является завышенным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 как собственник жилого помещения, которая в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом представленного договора аренды квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 , просила о признании ФИО3 ненадлежащим ответчиком. Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> корпус 8 по <адрес> ауле Новая <адрес> Республики Адыгея, что подтверждается выпиской ЕГРН. Ответчиками по делу не оспаривается, что ФИО3 является собственником <адрес> корпус 8 по <адрес> ауле Новая <адрес> Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , аул Новая Адыгея, <адрес> , корпус 8, <адрес> . Из существа иска следует, что в результате несогласованного вмешательства ответчика ФИО2 в канализационный стояк внутри <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , а. Новая Адыгея, <адрес> , затопило <адрес> , принадлежащую истцу ФИО1 Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ , составленным комиссией ООО УК «ЖК Тургеневский» в <адрес> установлено, что «течет вода с верхней <адрес> по стояку канализации. В результате затопления пострадали: стена смежная с ванной комнатой, частично вздулся ламинат в коридоре. В <адрес> было вмешательство в канализационный стояк, что привело к утечке». С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1 обратился в экспертное учреждение Союз «Торгово-Промышленная палата <адрес> . Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного <адрес> , возникшего в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> , а. Новая Адыгея, <адрес> , корпус 8, округленно составляет 306 300 рублей. За подготовку данного экспертного заключения истец понес расходы в размере 18 00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с приложением копии экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на претензию, в котором он выразил несогласие с предъявленным ему размером ущерба, а также иными расходами истца ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспорил размер причиненного истцу ущерба, полагая, что стоимость ущерба значительно завышена, в связи с чем заявил о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Виктория». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6 ) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , а. Новая Адыгея, <адрес> , составляет 66 577,87 рублей. Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ . Из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ , составленной ИП ФИО7 , следует, что эксперт ФИО6 допустила ошибки при определении объема выполненных работ и применяемых материалов, такие как: - демонтаж/монтаж потолочных плинтусов-в квартире потолочные плинтуса отсутствуют; -частичная разборка покрытия пола-технически невозможное действие; -замена обоев-в квартире отсутствуют обои, эксперт ФИО6 не рассчитала следующие позиции при определении объема выполненных работ и применяемых материалов: -укладка подложки под ламинат; -антигрибковая обработка полов и стен; -замена натяжных потолков в коридоре; -замена части штукатурного слоя стен; -разборка и установка дверных коробок, в локальном сметном расчете отсутствуют материалы, необходимые для проведения восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта занижена более чем в два раза. Эксперт ФИО6 допрошена в судебном заседании, при допросе пояснила, что демонтаж/монтаж потолочных плинтусов ею включен в смету, поскольку он имеется в квартире, что следует из фотоиллюстраций, частичная разборка покрытия пола технически возможна, при расчете в смете позиции по замене обоев эксперт руководствовался пояснениями самого истца, присутствовавшего при осмотре квартиры, который указал, что стены в квартире отделаны обоями под покраску, вид которых может быть различным. Стоимость работ в сметном расчете определена при помощи программного комплекса, который включает по позиции, связанной с укладкой ламината, в том числе стоимость подложки под ламинат. Антигрибковая обработка полов и стен не рассчитывалась ввиду отсутствия необходимости проведения этих работ, грибковых поражений в квартире не имелось. Натяжные потолки в коридоре необходимости менять не имелось. Для устранения последствий залива разборка и установка дверных коробок не требуется. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, может быть положено в основу решения суда. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. При проведении исследования использовался локальный сметный расчет, специальный программный комплекс для расчета сметы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления <адрес> по адресу: а. Новая Адыгея, <адрес> , собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 66 577,87 рублей. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды квартиры. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , аул Новая Адыгея, <адрес> , корпус 8, <адрес> (п.1.1). Согласно п. 3.3 договора в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб. В случае наступления последствий аварий и повреждения (пожар, затопление квартиры арендатора и/или квартир соседей, протечка воды, газа, поломка техники и т.д.), происшедших по вине арендатора, последний обязуется самостоятельно устранить аварии и повреждения, а также компенсировать ущерб, нанесенный третьим лицом (например, соседям в случае и/или затопления квартиры). В случае обращения к арендодателю третьих лиц с претензиями и/или исковыми заявлениями о возмещении ущерба причиненного по вине арендатора, арендодатель вправе переложить обязанность возмещения ущерба на арендатора, в этом случае потерпевшая сторона обязуется требовать возмещения (компенсацию) ущерба с арендатора напрямую. Стороны настоящим договором согласовали, что во всех делах, связанных с возмещением (компенсацией) ущерба третьим лицам, если этот ущерб возник по вине арендатора, в роли ответчика будет выступать только арендатор и напрямую выплачивать денежные средства потерпевшей стороне. В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Указанный договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами договора, условия договора ФИО2 не оспаривается. Исходя из буквального толкования договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что ФИО2 принял на себя обязательства по возмещению вреда причиненного третьим лицам в связи с причинением вреда по его вине. Как установлено в судебном заседании несогласованное вмешательство в канализационный стояк внутри принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , а. Новая Адыгея, <адрес> , осществил ответчик ФИО2 В соответствии с положениями ст.1064 УК РФ ответственность за причинение вреда имуществу организации наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. В свою очередь, следует иметь ввиду, что положениями ст.616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поэтому в том случае, когда причинение вреда третьим лицам обусловлено ненадлежащим выполнением арендатором вышеуказанных обязанностей, к деликтной ответственности может быть привлечен арендатор как непосредственный причинитель вреда. Ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела согласился с требованиями истца о возмещении ущерба, заявленными к нему, но оспаривал размер причиненного вреда. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред, причиненный заливом квартиры истца, в размере 65 577,87 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании не установлено и истцом не доказано, что действиями ответчика ФИО2 причинен вред нематериальным благам истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которая выразилась в консультировании по существу спора, составлении претензии, составлении искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, проходивших в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, расходы составили 50 000 рублей. По общему правилу, установленному в ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей. Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 780 рублей. Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 10 158 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей. Руководителем экспертного учреждения ООО «Виктория» подано заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которое в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем суд находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Виктория» расходы в указанном размере, по ходатайству которого судебная экспертиза была назначена с возложением на него расходов, связанных с ее проведением. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия: 0318 № ) в пользу ФИО1 (ИНН 710309636157) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 66 557 рублей 87 копеек, расходы по определению ущерба в размере 3 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на независимую оценку, оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины отказать. Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия: 0318 № ) в пользу ООО «Виктория» (ИНН 2311295054; ОГРН 1192375068082) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова