Дело № ДЕЛО № 2-1901/2025 ~ М-1424/2025

К делу № УИД № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко O.Н., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 378 590 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 500 руб. (из которых 1 000 руб. – за подъем автомобиля на СТО при его осмотре), расходов по оплате услуг поверенного ФИО2 в размере 70 000 руб. (включая транспортные расходы на представление в суде 50 000, а также за составление искового заявления, сканирование и копирование всех документов 20 000 рублей), расходов по оплате госпошлины в размере 12 440 руб., почтовых расходов в размере 130 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, ответчик ФИО1 при движении не обеспечил контроль над скоростью своего движения, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль, который отбросило на впереди стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з. Т942КТ123 принадлежащий истцу ФИО3 под его управлением. Виновником ДТП признан - ответчик ФИО1 , который в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил контроль над скоростью своего движения, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Шевроле Лачетти, г.р.з. Т942КТ123, 2012 год выпуска принадлежащий истцу на праве собственности, на восстановление, которого в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потребуется без учета износа 378 590 рублей. Виновником ДТП был признан ответчик, ответственность которого в нарушении Закона об ОСАГО не застрахована, кроме того автомобиль вообще не застрахован, а следовательно ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в результате ДТП в размере 541 600 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 500 руб. (из которых 1 000 руб. – за подъем автомобиля на СТО при его осмотре), расходы по оплате услуг поверенного ФИО2 в размере 70 000 руб. (включая транспортные расходы на представление в суде 50 000, а также за составление искового заявления, сканирование и копирование всех документов 20 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 12 440 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 уточнил требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку не имел при себе документов, их подтверждающих. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Лачетти (KLAN (J200)), г.р.з. Т942КТ123, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, что подтверждается представленным суду административным материалом. При этом гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствие с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 378 590 рублей. В связи с несогласием стороны ответчика с суммой причиненного ущерба, установленной независимым экспертом, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект». В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» 607/2025 от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных транспортным средством CHEVROLET KLAN (J200), г.р.з. Т942КТ123 регион, (V1N) № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ , составляет: с учетом износа – 215 500 руб., без учета износа – 541 600 руб. Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) может быть подтверждено только заключением экспертов. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 , ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба должна быть рассчитана без учета износа. Кроме того, учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, ему сумма подлежит исчислению из оценки на дату проведения экспертизы. При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению в связи с причинением ущерба автомобилю истца составляет 541 600 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 541 600 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб. (из которых 1 000 руб. – за подъем автомобиля на СТО при его осмотре), расходы по оплате госпошлины в размере 12 440 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. Между тем, представленное истцом заключение независимого эксперта не признается судом допустимым доказательством по делу ввиду слишком большого отличия суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы. Выводы досудебного экспертного исследования значительно отличаются от выводов заключения судебной экспертизы, досудебное исследование не может быть положено в основу решения суда. Остальные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении в результате ДТП, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № ) в пользу ФИО3 (паспорт серия № ) сумму ущерба в результате ДТП в размере 541 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 440 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (в части возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта) – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Н. Тимошенко