Дело № ДЕЛО № 2-2296/2025 ~ М-1617/2025

К делу № № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Барчо Р.А., при секретаре: ФИО3 , С участием: Представителя истца по доверенности ФИО5 , Представитель ответчика по доверенности ФИО4 , рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО « ФИО6 » о признании условия о формировании процентной ставки по кредиту недействительным, о возложении обязанности по перерасчету ежемесячных платежей и о защите прав потребителя: о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО « ФИО6 » о признании условия о формировании процентной ставки по кредиту недействительным, о возложении обязанности по перерасчету ежемесячных платежей и о защите прав потребителя: о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истицей не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования, предусмотренный ст.17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым рассмотреть дело по существу, так как предусмотренный законом досудебный (претензионный) порядок соблюден. Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает встречное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям. Судом установлено, что между ФИО1 (потребителем финансовой услуги) и ПАО « ФИО6 » (кредитной организацией) заключен кредитный договор, с условиями которого заемщик не согласна и которые, по ее мнению, повлекли необоснованное причинение убытков, в связи с чем потребитель финансовой услуги требует признания сделки недействительной и взыскания денежных сумм, обусловленный нарушением ее прав, как потребителя. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром). Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Как установлено в судебном заседании, требования истицы, связаны с несогласием относительно размера и/или порядка внесения платежей и обусловлены увеличением процентной ставки в рамках договора кредитования, т.е. указанные требования относятся к категории споров, на которые распространяется регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. Согласно п.2189 Реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (размещенного на официальном сайте ЦБ РФ), ПАО « ФИО6 » включен в соответствующий реестр. ФИО1 не обращалась к уполномоченному по правам потребителей с имущественными требованиями по доводам, положенным в основу исковых требований: -о несогласии с условиями кредитного договора, которые считает ничтожными – т.е. недействительными вне зависимости от признания их судом таковыми; -о незаконности действий банка по повышению процентной ставки по кредиту. Исковые требования ФИО1 в остальной части являются производными. Таким образом, истицей не выполнены требования действующего закона в той части, в которой в рамках спорных правоотношений установлен обязательный досудебный порядок спора в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом по данной категории дел. Суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, ГПК РФ суд: ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ПАО « ФИО6 » о признании условия о формировании процентной ставки по кредиту недействительным, о возложении обязанности по перерасчету ежемесячных платежей и о защите прав потребителя: о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Судья Р.А. Барчо