Дело № ДЕЛО № 2-2400/2025 ~ М-1854/2025

Дело № УИД № Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО2 , с участием: - представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 , - представителя ответчика ФИО8 » по доверенности ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 » о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 » о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО11 » о защите прав потребителя. Указанным решением были удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере стоимости навязанных истцу ненужных услуг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ . Решение суда вступило в законную силу. Определением Верховного суда Республики Адыгея и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение было оставлено без изменения. Указанным решением был признан факт навязывания ответчиком истцу в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не нужных потребителю платных услуг. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком истцу было навязано заключение договора услуг с партнером ответчика- ФИО12 » на сумму 325 000 рублей. Указанный договор истец не собиралась заключать добровольно, так как обратилась к ответчику только с целью приобретения автомобиля. Истцу незаконными действиями ответчика по навязыванию заключения ненужных истцу договоров были причинены убытки в размере стоимости оплаченной суммы по навязанному ответчиком договору с ФИО13 », в частности 325 000 рублей, которая была взыскана судом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но ответчик требования истца проигнорировал, претензия была получена ответчиком- ДД.ММ.ГГГГ . Истцом ответчику был установлен срок для добровольного исполнения требований потребителя (истца) о возмещении убытков- ДД.ММ.ГГГГ дней. Ответчик обязан был исполнить требования истца о возмещении убытков до ДД.ММ.ГГГГ . При этом, ответчиком требование истца о возмещении убытков было исполнено только- ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, ответчиком была допущена просрочка возмещения убытков, причиненных истцу вследствие предоставления недостоверной информации, которая начинается с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ , период просрочки составляет 353 дня. Исходя из периода просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков истцу составила- 1 147 250 рублей, из расчета: 325 000руб.:100%*353 дня. Просит взыскать с ФИО14 » в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 147 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ФИО15 » по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование сослался на ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера неустойки до 58 942,51 рублей, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО16 » о защите прав потребителя, которым с ФИО17 » в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 325 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей. Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт навязывания ФИО1 услуг по заключению договора услуг с партнером ответчика- ФИО18 » на сумму 325 000 рублей, при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ . Одновременно с этим, требования о взыскании неустойки с ответчика ФИО19 » в процессе рассмотрения гражданского дела № истцом не заявлялось, и соответственно судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не разрешалось. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки, причиненные навязыванием услуг при заключении договора купли-продажи, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , но оставленная последним без исполнения. В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из существа иска следует, что требование истца, указанное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ , т.е. за пределами установленного в претензии 10-дневного срока. Согласно статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 147 250 рублей, исходя из расчета: 325000 руб.*1% в день*353 дня просрочки ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ФИО20 » о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО21 » моральный вред в размере 10 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ФИО22 » подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 80 000 рублей, исходя из расчета: (150 000+10 000=160 500). С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО23 » о защите прав потребителей-удовлетворить частично. Взыскать с ФИО24 » (ОГРН: № ; ИНН: № ) в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья ФИО26