Дело № ДЕЛО № 2-2497/2025 ~ М-1959/2025

Дело № УИД № RS № 06 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ И ФИО1 22 октября 2025 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Авто эксперт» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ООО «Юг-Авто Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № , в соответствии с условиями которого истцом был приобретен автомобиль LADA PRIORA VIN № ХТА217050F0518313 и передан истцу по акту приема-передачи. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 на автомобиль LADA PRIORA VIN № ХТА217050F0518313 ДД.ММ.ГГГГ приняты ограничения в виде запрета регистрационных действий: -Документ: 249238420/6449 от ДД.ММ.ГГГГ , исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , взыскатель ООО МФК «Быстроденьги». Указанное транспортное средство продано до возбуждения исполнительных производств, принятия ограничительных мер в отношении должника, следовательно, автомобиль не принадлежал должнику на момент принятия ограничительных мер. Истец просил признать ООО «Юг-Авто Эксперт» добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA PRIORA VIN № ХТА217050F0518313, год выпуска 2015, цвет белый, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенному между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Эксперт», а также отменить запрет на регистрационные действия в отношении имущества по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица- Ленинского РОСП № <адрес> в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица- ООО «МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № , в соответствии с условиями которого ООО «Юг-Авто Эксперт» приобретен автомобиль марки LADA PRIORA VIN № ХТА217050F0518313 и передан ему по акту приема-передачи. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 на автомобиль марки LADA PRIORA VIN № ХТА217050F0518313 ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , взыскатель ООО МФК «Быстроденьги». Установление запрета на совершение регистрационных действий является формой запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Так, из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают права должника и иных лиц. В вышеуказанном постановлении указано о том, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (ч. ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ № , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ). В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой способ защиты прав собственника как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Запрет на регистрацию автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ООО «Юг-Авто Эксперт» не является должником по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . Из существа иска следует, что из-за ареста (запрета на регистрационные действия) ООО «Юг-Авто Эксперт» не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем марки LADA PRIORA VIN № ХТА217050F0518313. В связи с невозможностью свободной продажи обремененного имущества ООО «Юг-Авто Эксперт» терпит убытки, сопряженные с утерей товарной стоимости транспортного средства, хранением и обслуживанием транспортного средства без извлечения соответствующей экономической выгоды от его использования, в результате чего нарушаются его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Транспортное средство приобреталось с целью дальнейшей перепродажи, однако запрет на регистрационные действия делает дальнейшую продажу невозможной, поскольку данный запрет препятствует постановке на учет автомобиля, в то время как его эксплуатация без постановки на учет запрещена законом. Исходя из содержания статей 301-305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, в связи, с чем данный иск не может быть предъявлен по месту нахождения или проживания других лиц кроме должника и взыскателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Судом установлен факт, что ООО «Юг-Авто Эксперт» законно приобрело автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При таких обстоятельствах истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля. Таким образом, судом установлен факт добросовестного приобретения истцом ООО «Юг-Авто Эксперт» спорного автомобиля, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Юг-авто Эксперт». На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Юг-Авто эксперт» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить полностью. Признать ООО «Юг-Авто Эксперт» добросовестным приобретателем автомобиля: LADA PRIORA VIN № ХТА217050F0518313, год выпуска 2015, цвет белый, гос. номер № по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенному между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Эксперт»; Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 6318 № ) в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» (ИНН: 0107029073) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.С. Горюнова