Дело № ДЕЛО № 2-2476/2025 ~ М-1963/2025

Гражданское дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., При секретаре ФИО5 , -представителя истца по ордеру ФИО6 , -представителя ответчицы по доверенности ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 состоял с ФИО7 в зарегистрированном браке, который прекращен в 2024 году. ФИО7 является дочерью ФИО2 , с которой у истца имелись положительные и доверительные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> , VIN № , в отношении которого были произведены учетно-регистрационные действия на имя истца. В июле 2020 года ФИО3 находясь в затруднительном материальном положении, учитывая имевшийся риск банкротства, подготовил и предоставил на подпись ФИО2 договор купли-продажи (датированный ДД.ММ.ГГГГ ) в отношении автомобиля марки <данные изъяты> , VIN № с продажной стоимостью 100 000 рублей, т.е. в 25 раз ниже рыночной стоимости аналогичного транспортирного средства. В том же году произведены учетно-регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> , VIN № на имя ФИО2 . Между тем, оплата за автомобиль фактически не производилась, транспортное средство продолжило использоваться ФИО3 совместно с супругой ФИО7 . При расторжении брака между ФИО7 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль марки <данные изъяты> , VIN № останется у бывшей супруги, которая обязуется выплатить истцу 1 250 000 рублей. До настоящего времени вышеуказанное обязательство не исполняется. ФИО3 заявляет, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей в отношении автомобиля марки <данные изъяты> , VIN № является ничтожной сделкой в силу мнимости. Истец просит: -признать мнимой сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> , VIN № ; -применить последствия недействительности мнимой сделки путем аннулирования учетно-регистрационной записи в МРЭО ГИБДД, призведенной на имя ФИО2 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> , VIN № . Представитель истца по ордеру в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает, просит удовлетворить. Представитель ответчицы по доверенности – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истцу надлежит отказать в защите нарушенного права так как: -из доводов истца следует, что ему было заведомо известно об основаниях недействительности совершенной сделки; -из доводов истца следует, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин. Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состоял с ФИО7 в зарегистрированном браке, который прекращен в 2024 году. ФИО7 является дочерью ФИО2 , с которой у истца имелись положительные и доверительные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> , VIN № , в отношении которого были произведены учетно-регистрационные действия на имя истца. Между ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> , VIN № с продажной стоимостью 100 000 рублей. Указанный договор изготовлен истцом. В том же году произведены учетно-регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> , VIN № на имя ФИО2 . ФИО3 заявляет доводы относительно мнимости сделки на почве наличия спора о разделе имущества между ним и ФИО7 . Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.п.1,4 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая истцом сделка не была исполнена продавцом и/или покупателем. По смыслу приведенных ФИО3 доводов, автомобиль в его распоряжении отсутствует и с 2020 года числится зарегистрированным на имя ответчицы. Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена ФИО3 под влиянием негативного стечения обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях – отсутствуют и установление низкой продажной цены (индивидуально для матери бывшей супруги - ФИО2 , с которой у него были положительные взаимоотношения) не могут быть произвольно интерпретированы, как самостоятельное основание недействительности договора. Вышеизложенное, во взаимосвязи с невыполнением процессуальной обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, является основанием для отказа в признании договора купли-продажи мнимой сделкой. Кроме вышеизложенных обстоятельств, определяющих наличие оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что из приведенного истцом обоснования также следует, что с июля 2020 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованию применении последствий недействительности сделки. Однако, истец не предпринял меры, направленные на реализацию своих прав до истечения трехлетнего срока исковой давности, а именно до августа 2023 года. Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (спустя более двух лет после истечения срока исковой давности). Документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности – отсутствуют, ходатайство о восстановлении соответствующего срока – не заявлено. На основании изложенного, суд считает в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> , VIN № - мнимой сделкой, а также о применении последствий недействительности мнимой сделки путем аннулирования учетно-регистрационной записи в МРЭО ГИБДД, произведённой на имя ФИО2 – отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> , VIN № - мнимой сделкой, а также о применении последствий недействительности мнимой сделки путем аннулирования учетно-регистрационной записи в МРЭО ГИБДД, произведённой на имя ФИО2 – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо