Дело № ДЕЛО № 2-508/2026

К делу № № Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ . № " style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ № " style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО10 " о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " ФИО10 " о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту в <адрес> , ФИО8 , работающий в качестве водителя в ООО « ФИО10 », управляя грузовиком <данные изъяты> , г/н № , принадлежащим работодателю - ООО « ФИО10 », двигался по <адрес> в сторону <адрес> обход и напротив <адрес> осуществил проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> 4, г/н № под управлением водителя ФИО2 , двигающейся с дублера. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> , г/н № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . Одновременно с этим, транспортное средство <данные изъяты> 4, г/н № было застраховано по договору имущественного страхования № , заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК « <данные изъяты> ». В целях транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП истица понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 600 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ , актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ , а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ . Далее, истица обратилась в ООО СК « <данные изъяты> » и, в соответствии с Соглашением № № о порядке урегулирования страхового случая произведено страховое возмещение в размере 1 069 680 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ . Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику. Согласно результатам оценки эксперта-техника ФИО5 , заключения эксперта № , расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 818 361, 76 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят одна тысяча рублей (семьдесят шесть) копеек. Стоимость ТС <данные изъяты> , VIN № , г/н № составляет 2 494 400, 00 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи) рублей. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 1 004 484,90 (один миллион четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля (девяносто) копеек. Согласно результатам оценки эксперта-техника ФИО5 , заключения эксперта № , величина утраты товарной стоимости составляет 1138 350, 86 (сто тридцать восемь тысяч) рублей (восемьдесят шесть) копеек. Стоимость экспертизы составила 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Исходя из расчета, стоимость восстановительного ремонта за вычетом размера страховой выплаты, сумма необходимая для восстановления нарушенного права составляет 748 681, 76 рублей (1 818 361 рублей 76 копеек -1 069 680 рублей = 748 681, 76 рублей). Величина утраты товарной стоимости составляет 138 350, 86 рублей. За защитой своих законных интересов ФИО2 вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. ФИО2 (с учетом изменения требований) просит взыскать с ООО « ФИО10 »: -712 520 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей - стоимость восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением; -138 350 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек - величина утраты товарной стоимости; -13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей – убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора; -18 000 (восемнадцать тысяч) рублей — затраты на подготовку экспертного заключения; -50 000 (пятьдесят тысяч) рублей — расходы по оплате юридических услуг представителя; -22 741 (двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль — расходы по оплате государственной пошлины; -200 (двести) рублей — сумма почтовых расходов. Истица в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указала, что измененный иск поддерживает. Ранее поясняла суду, что в силу трудового законодательства во взаимосвязи с положениями ГК РФ, ответственность за возмещение истице ущерба, причиненного работником ООО «Сапасан бурение» возлагается на работодателя в пределах суммы, которая не покрыта страховым возмещением. Ответчик и третье лицо, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомлен. Суд, исследовав материалы дела, считает уточенное исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту в <адрес> , ФИО8 , работающий в качестве водителя в ООО « ФИО10 », управляя грузовиком <данные изъяты> , г/н № , принадлежащим работодателю - ООО « ФИО10 », двигался по <адрес> в сторону <адрес> обход и напротив <адрес> осуществил проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> 4, г/н № под управлением водителя ФИО2 , двигающейся с дублера. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> , г/н № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . Одновременно с этим, транспортное средство <данные изъяты> 4, г/н № было застраховано по договору имущественного страхования № , заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК « <данные изъяты> ». В целях транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП истица понесал расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 600 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ , актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ , а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ . Далее, истица обратилась в ООО СК « <данные изъяты> » и, в соответствии с Соглашением № № о порядке урегулирования страхового случая произведено страховое возмещение в размере 1 069 680 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ . Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику. Согласно результатам оценки эксперта-техника ФИО5 , заключения эксперта № , расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 818 361, 76 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят одна тысяча рублей (семьдесят шесть) копеек. Стоимость ТС <данные изъяты> , VIN № , г/н № составляет 2 494 400, 00 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи) рублей. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 1 004 484,90 (один миллион четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля (девяносто) копеек. Согласно результатам оценки эксперта-техника ФИО5 , заключения эксперта № , величина утраты товарной стоимости составляет 1138 350, 86 (сто тридцать восемь тысяч) рублей (восемьдесят шесть) копеек. Стоимость экспертизы составила 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Исходя из расчета, стоимость восстановительного ремонта за вычетом размера страховой выплаты, сумма необходимая для восстановления нарушенного права составляет 748 681, 76 рублей (1 818 361 рублей 76 копеек -1 069 680 рублей = 748 681, 76 рублей). Величина утраты товарной стоимости составляет 138 350, 86 рублей. При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта составляет автомобиля <данные изъяты> , VIN № , г/н № для устранения повреждений относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 1 559 000 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, без учета износа – 1 782 200 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи двести) рублей. Средняя рыночная стоимость ТС <данные изъяты> , VIN № , г/н № на дату ДТП составляет 3 533 921 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи девятьсот двадцать один) рубль. Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. Суд считает законным и обоснованным положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт при проведении исследования, кроме прочего, исходил из содержания научных, методических, нормативно-регулирующих, а также информационных источников. Компетенции эксперта не вызывают у суда сомнений, так как ФИО6 , имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников. Суд считает обоснованным отдать предпочтение заключению ООО « <данные изъяты> » по сравнению с экспертным заключением ФИО5 ИП « ФИО7 » от ДД.ММ.ГГГГ , так как заключение судебной автотехнической экспертизы дано с исследованием причинно-следственной связи между совокупностью повреждений и обстоятельствами ДТП. При этом, суд не усматривает оснований подвергнуть критической оценке заключение ФИО5 ИП « ФИО7 » (имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников), в части определения УТС, так как в указанной части заключение независимой оценки правомерно основано на Положении Центрального банка Российской Федерации № -П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006г. № «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу» транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам». В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения». Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Судом установлено, что ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), принадлежащим его работодателю, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> , VIN № , г/н № получило механические повреждения. В силу ст.ст.1064, 1068 п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, возмещение истице материального ущерба является обязанностью ООО « ФИО10 » в той мере, в которой ФИО2 лишена возможности полностью устранить ущерб, возникший по вине ФИО8 , используя полученную страховую выплату. На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы: -712 520 рублей - стоимость восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением; -138 350 рублей 86 копеек - величина утраты товарной стоимости; -13 600 рублей – убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора; -6 000 рублей — затраты на подготовку заключения независимой оценки, соразмерно выводам, которые приняты судом при рассмотрении спора; Как видно из материалов дела, ФИО2 понесены расходы в размере 50 000 рублей - на оплату юридических услуг представителя, 22 741 рубль - на оплату государственной пошлины и 200 рублей - почтовые расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты судебных расходов со стороны истицы подтверждается проставленными в деле чеками об оплате и квитанциями. Доказательств о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя суду не представлено и, исходя из перечня оказанных услуг (изучение документов, консультация, подготовка досудебной документации, а также досудебное сопровождение и составление искового заявления с полусидящим участием в судебном заседании), суд не усматривает неразумности величины расходов на оплату услуг представителя. Суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в размере 50 000 рублей за оплату юридических услуг представителя, 22 017 рублей за оплату государственной пошлины (пропорционально цене иска) и 200 рублей за почтовые расходы. При рассмотрении гражданского дела судом на основании доводов и ходатайства ответчика, была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО « <данные изъяты> ». Эксперт учреждения выполнили поручение суда и представил соответствующее заключение, однако ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; -расходы на оплату услуг представителей; -связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; -другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Судом установлено, что расходы на оплату стоимости судебной экспертизы – были необходимы для соблюдения требований гражданского процессуального закона и обоснованы позицией истца, предъявившего соответствующие доводы и заявившей ходатайство о назначении экспертизы, в целях обеспечения правильного, всестороннего решения вопросов, относящихся к предмету спора и составляющих бремя доказывания по делу. С учетом существа принимаемого решения по делу, суд считает взыскать с ООО « ФИО10 » в пользу ООО « <данные изъяты> » расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ ) к ООО " ФИО10 " (ОГРН № ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО " ФИО10 " в пользу ФИО2 : -712 520 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей - стоимость восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением; -138 350 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек - величина утраты товарной стоимости; -13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей – убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора; -6 000 (шесть тысяч) рублей — затраты на подготовку заключения независимой оценки; -50 000 (пятьдесят тысяч) рублей — расходы по оплате юридических услуг представителя; -22 017 (двадцать две тысячи семнадцать) рублей — расходы по оплате государственной пошлины; -200 (двести) рублей — сумма почтовых расходов. Взыскать с ООО " ФИО10 " в пользу ООО « <данные изъяты> » (ИНН № , КПП № , ОГРН № ) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Р.А. Барчо