Дело № ДЕЛО № 2-2663/2025 ~ М-2010/2025

К делу № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО « ФИО5 » и ООО « ФИО23 » и ООО « ФИО59 » о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « ФИО5 » и ООО « ФИО23 » и ООО « ФИО59 » о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в автосалон – ООО « <данные изъяты> » за приобретением автомобиля. У ФИО2 не имелось намерения приобрести иные товары и/или услуги, однако сотрудники автосалона предложили получение скидки в случае приобретения автомобиля и сообщили о том, что ее получение будет невозможным без опционной услуги, предоставляемой ООО « ФИО23 » выражающейся в подключении к программе бесплатного обслуживания со стороны ООО « <данные изъяты> » по тарифу «Премиум». Выбрав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО « <данные изъяты> » договор купли-продажи № в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № , розничная стоимость которого согласно п.3.1 составляла 2 749 900 рублей, а при соблюдении покупателе условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 285 840 рублей, и итоговая цена товара с учетом скидок составляет 2 650 000 рублей. Во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ истицей, кроме прочего, подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ООО « ФИО23 » обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум». Согласно п.п.1.1 указанного договора, условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. При осуществлении платежей, часть денежных средств истца, в частности по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей была перечислена в ООО « ФИО5 ». После ознакомления с условиями опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 усмотрел в указанном договоре отсутствует полный (правильный) URL-адрес сайта (отдельной страницы), на котором возможно ознакомиться с условиями программы и правилами оказания услуг. Согласно п.п.1.4, 2.1 опционного договора, участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. За право заявить Требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО « ФИО23 » опционную премию в размере 150 000 рублей. В соответствии с п.4.1 опционного договора, опционная премия в связи с расторжением договора не возвращается. Согласно п.4.3 опционного договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес> . Согласно преамбуле опционного договора, партнер общества – компания ООО « <данные изъяты> », оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе «Премиум». Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен акт о подключении к программе обслуживания и выдан сертификат по программе обслуживания «Премиум». Впоследствии, оценив обстоятельства предполагавшейся выгоды в сопоставлении с общей стоимостью опционного договора и иных договоров, ФИО2 пришла к выводу о том, что она не нуждается в услугах ООО « <данные изъяты> » и, соответственно, не нуждался в услугах ООО « ФИО23 ». Кроме этого, договор был изготовлен на типовом бланке печатным текстом, внесение изменений в который не представлялось возможным, не предлагалось потребителю, при этом в опционном договоре содержались условия заведомо невыгодные для потребителя, существенно затрудняющие его положение при совершении действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту, а именно условия о договорной подсудности в <адрес> и о невозможности возвращения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО « ФИО23 » и ООО « ФИО5 » заявления, в которых просила считать расторгнутым опционный договор и просила возвратить денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако ответчики не вернули денежные средства. ФИО2 просит признать п.3.1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ , подписанные между ФИО2 и ООО « ФИО59 » – недействительными. Признать опционный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ФИО23 » и ФИО2 расторгнутым. Взыскать в солидарном порядке с ООО « ФИО23 » и ООО « ФИО5 » в пользу ФИО2 : -150 000 рублей – денежные средства, уплаченные по опционному договору; -20 000 рублей – компенсации морального вреда; -50% от присужденной суммы в качестве штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; -588,14 рублей - почтовые расходы. Стороны, своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО « ФИО5 » (представителя третьего лица – ООО « <данные изъяты> »), исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в автосалон – ООО « <данные изъяты> » за приобретением автомобиля. У ФИО2 не имелось намерения приобрести иные товары и/или услуги, однако сотрудники автосалона предложили получение скидки в случае приобретения автомобиля и сообщили о том, что ее получение будет невозможным без опционной услуги, предоставляемой ООО « ФИО23 » выражающейся в подключении к программе бесплатного обслуживания со стороны ООО « <данные изъяты> » по тарифу «Премиум». Выбрав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО « <данные изъяты> » договор купли-продажи № в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № , розничная стоимость которого согласно п.3.1 составляла 2 749 900 рублей, а при соблюдении покупателе условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 285 840 рублей, и итоговая цена товара с учетом скидок составляет 2 650 000 рублей. Во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ истицей, кроме прочего, подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ООО « ФИО23 » обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум». Согласно п.п.1.1 указанного договора, условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. При осуществлении платежей, часть денежных средств истца, в частности по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей была перечислена в ООО « ФИО5 ». После ознакомления с условиями опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 усмотрел в указанном договоре отсутствует полный (правильный) URL-адрес сайта (отдельной страницы), на котором возможно ознакомиться с условиями программы и правилами оказания услуг. Согласно п.п.1.4, 2.1 опционного договора, участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. За право заявить Требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО « ФИО23 » опционную премию в размере 150 000 рублей. В соответствии с п.4.1 опционного договора, опционная премия в связи с расторжением договора не возвращается. Согласно п.4.3 опционного договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес> . Согласно преамбуле опционного договора, партнер общества – компания ООО « <данные изъяты> », оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе «Премиум». Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен акт о подключении к программе обслуживания и выдан сертификат по программе обслуживания «Премиум». Впоследствии, оценив обстоятельства предполагавшейся выгоды в сопоставлении с общей стоимостью опционного договора и иных договоров, ФИО2 пришла к выводу о том, что она не нуждается в услугах ООО « <данные изъяты> » и, соответственно, не нуждался в услугах ООО « ФИО23 ». Кроме этого, договор был изготовлен на типовом бланке печатным текстом, внесение изменений в который не представлялось возможным, не предлагалось потребителю, при этом в опционном договоре содержались условия заведомо невыгодные для потребителя, существенно затрудняющие его положение при совершении действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту, а именно условия о договорной подсудности в <адрес> и о невозможности возвращения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО « ФИО23 » и ООО « ФИО5 » заявления, в которых просила считать расторгнутым опционный договор и просила возвратить денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако ответчики не вернули денежные средства. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, п.1 ст.422 ГК РФ, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.п.1-2 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно п.п.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одновременно с этим, в силу ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вила, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные п.2 ст.428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст.178, 179 ГК РФ). Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В соответствии с п.76, абз.4 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащей нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет I ограничения прав потребителей Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Ответчик ООО « ФИО59 » не представил суду доказательства того, что истице была озвучена стоимость дополнительных услуг до подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору. При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания и должной оценки доводы истицы о том, что она фактически была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истицы о навязывании ей договоров оказания услуг, после оплаты которых она фактически произвела затраты эквивалентные изначальной стоимости автомобиля (т.е. без скидки), которая была установлена в день обращения за покупкой, что противоречит ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой” (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от обшей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что 1^он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки на автомобиль истица заключила договор с ООО « ФИО23 ». При этом, в договоре купли-продажи указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует. Одновременно с этим, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не позволяют идентифицировать потребительскую ценность заключения опционного договора с ООО « ФИО23 ». Кроме того, пунктом 3.4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при невыполнении покупателем иных условий соглашения. Из указанного выше, с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчиком не была предоставлена истцу (потребителю) при заключении договора и дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, потребитель - истец) изначально введен в заблуждение продавцом (ответчиком) путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. Согласно п.п.1-3 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч.ч.1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, кроме прочего, должна содержать: -правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); -адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; -информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ч.1 и п.п.2,5,14 ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе: -условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; -условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; -условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); -иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно п.п.1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п.п.1,4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что в опционный договор, заключенный с ответчиком и положения которого оспариваются истцом, не содержит полной и исчерпывающей информации об услугах ООО « <данные изъяты> » (характере, сроках и условиях оказания услуг). Использование правовой конструкции договора, в котором, в силу применимого к нему правового регулирования, исключается какая-либо потребительская ценность и возможности возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, надлежит расценивать как очевидное отклонение от добросовестного поведения. Так, суд усматривает, что опционный договор содержит условие (п.4.1), которое определяет негативное правовое последствие, выражающиеся в невозможности возвращения денежных средств, в случае расторжения опционного договора при одновременном отсутствии (невостребовании) исполнения по требованию со стороны ООО « <данные изъяты> ». Между тем, указанное условие в отношении потребителя также противоречит ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме этого, из опционного договора усматривается, что вопреки ч.1 и п.2 ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребителю, проживающему на территории <адрес> Республики Адыгея, навязаны невыгодные и недопустимые условия, существенно ухудшающие его правовое положение, в т.ч. затрудняющие совершение действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту (п.4.3 – условие о договорной подсудности в <адрес> ). По итогам проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, а также на основании совокупности доказательств, представленных в деле, суд приходит к выводу о действительности доводов о том, что опционный договор не имел потребительской ценности для ФИО2 , что послужило обоснованной причиной одностороннего отказа, выразившемся со стороны истца в досудебном требовании о расторжении сделки. С учетом вышеизложенного, суд считает признать п.3.1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ , подписанные между ФИО2 и ООО « ФИО59 » – недействительными. Признать опционный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ФИО23 » и ФИО2 расторгнутым. Судом установлено, что, в силу ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.450.1 ГК РФ, в рамках сложившегося правового спора, ФИО2 наделена правом на односторонний отказ от опционного договора № , подписанного ДД.ММ.ГГГГ , а также правом на компенсацию понесенных убытков в размере уплаченной суммы – 150 000 рублей. При этом, указанные средства получены ООО « ФИО5 », который выступает агентом ООО « ФИО23 ». В связи с изложенным, суд считает взыскать с ООО « ФИО5 » и ООО « ФИО23 » в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что права истицы, как потребителя были нарушены, в связи с чем по основаниям, предусмотренным ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, не подлежит взысканию с ООО « ФИО23 » и ООО « ФИО5 » в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд усматривает законные основания для взыскания в солидарном порядке с ООО « ФИО23 » и ООО « ФИО5 » в пользу ФИО2 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 85 000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей понесены почтовые расходы в сумме 588,14 рублей, которые подлежат взысканию с ООО « ФИО23 » и ООО « ФИО5 » в равных долях, т.е. по 294,07 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом характера и размера удовлетворенных требований, считает взыскать в доход государства: -с ООО « ФИО59 » государственную пошлину в сумме 6 000 рублей; -с ООО « ФИО23 » и ООО « ФИО5 » (в солидарном порядке) государственную пошлину в сумме 11 500 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ) к ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) и ООО « ФИО23 » (ИНН № , ОГРН № ) о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать п.3.1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ , подписанные между ФИО2 и ООО « ФИО59 » – недействительными. Признать опционный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ФИО23 » и ФИО2 расторгнутым. Взыскать в солидарном порядке с ООО « ФИО23 » и ООО « ФИО5 » в пользу ФИО2 : -150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей – денежные средства, уплаченные по опционному договору; -20 000 /двадцать тысяч/ рублей – компенсации морального вреда; -85 000 /восемьдесят пять тысяч/ рублей - штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО « ФИО23 » и ООО « ФИО5 » в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере по 294 /двести девяносто четыре/ рублей 07 копеек с каждого. Взыскать в доход государства: -с ООО « ФИО59 » государственную пошлину в сумме 6 000 /шесть тысяч/ рублей; -с ООО « ФИО23 » и ООО « ФИО5 » (в солидарном порядке) государственную пошлину в сумме 11 500 /одиннадцать тысяч/ рублей. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.А. Барчо