Дело № ДЕЛО № 2-48/2026 (2-2542/2025;) ~ М-2039/2025

Граждански дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ г. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Барчо Р.А., при секретаре: ФИО4 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО « ФИО17 » о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО « ФИО17 » о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда). В обоснование исковых требований (с учетом изменения требований и дополнения доводов) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> , а.Тахтамукай, <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - ФИО2 , и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № , причинены технические повреждения. Участники ДТП составили извещение о ДТП, без участия должностных лиц ГИБДД, в соответствии с которым виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № - ФИО5 . Гражданская ответственность ФИО5 по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК « <данные изъяты> » по договору ОСАГО № . Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО « ФИО17 » по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО « ФИО17 » с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов и выбрал из продолженного страховщиком перечня СТОА ИП ФИО6 ( <адрес> ) с указанием о готовности доплатить денежные средства на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт, признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 отказал страховой организации в осуществлении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронной почты направлено уведомление о необходимости доплаты в размере 46 100 рублей на осуществление доплаты. Указанное уведомление с предложением о доплате было акцептовано со стороны потребителя и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (с учетом того же адреса электронной почты) направил заявление о согласии на доплату, что подтверждается распечаткой с сервиса электронной почты. Однако, спустя пять дней - ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 не согласился с позицией страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО « ФИО17 » с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных неправомерным односторонним изменением формы страхового возмещения (о доплате страхового возмещения), а также об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО « <данные изъяты> ». Согласно заключению автотехнической экспертизы АНО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 55 500 рублей; без учета износа – 75 600 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, так как финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – пришел к выводу о правомерности действий страховой компании по смене формы страхового возмещения во взаимосвязи с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец, не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и позицией страховщика. ФИО2 с учетом изменения исковых требований просит взыскать с СПАО « ФИО17 » в его пользу: -убытки, причиненные в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 186 993 рубля; -неустойку в размере 250 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; -расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей; -штраф в размере 50 000 рублей; -расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. Представитель истицы по доверенности – ФИО8 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу повестками, извещениями по электронной почте и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Заявлял суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании пояснял, что его доверитель желал осуществления страхового ремонта и выражал свою готовность доплатить денежные средства за ремонт автомобиля, однако его мнение было проигнорировано и иное учреждение по ремонту автомобиля с истцом не обсуждалось. Ответчик – СПАО « ФИО17 » своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу повестками, извещениями по электронной почте и публикациями на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в заявленном иске или снизить неустойку при удовлетворении требований истца. Третье лицо – АНО «СОДФУ» извещенный своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> , а.Тахтамукай, <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - ФИО2 , и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № , причинены технические повреждения. Участники ДТП составили извещение о ДТП, без участия должностных лиц ГИБДД, в соответствии с которым виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № - ФИО5 . Гражданская ответственность ФИО5 по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК « <данные изъяты> » по договору ОСАГО № . Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО « ФИО17 » по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО « ФИО17 » с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов и выбрал из продолженного страховщиком перечня СТОА ИП ФИО6 ( <адрес> ) с указанием о готовности доплатить денежные средства на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт, признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 отказал страховой организации в осуществлении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронной почты направлено уведомление о необходимости доплаты в размере 46 100 рублей на осуществление доплаты. Указанное уведомление с предложением о доплате было акцептовано со стороны потребителя и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (с учетом того же адреса электронной почты) направил заявление о согласии на доплату, что подтверждается распечаткой с сервиса электронной почты. Однако, спустя пять дней - ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 не согласился с позицией страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО « ФИО17 » с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных неправомерным односторонним изменением формы страхового возмещения (о доплате страхового возмещения), а также об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО « <данные изъяты> ». Согласно заключению автотехнической экспертизы АНО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 55 500 рублей; без учета износа – 75 600 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, так как финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – пришел к выводу о правомерности действий страховой компании по смене формы страхового возмещения во взаимосвязи с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч.ч.1-2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. Заключение экспертизы, проведенной АНО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № суд считает подвергнуть критической оценке, так как при изучении сведений из открытого источника, находящегося в публичном доступе в сети интернет – Emex (международная компания, управляющая онлайн-маркетплейсами автозапчастей, на которую истец ссылается в заключении независимой оценки, проведенной по собственной инициативе), усматривается, что стоимость отдельно взятых частей поврежденного транспортного средства в диапазоне цен от минимального до максимального значительно превышает сумму страхового возмещения, указанную в заключении АНО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа. Так, согласно данным Emex, кроме прочего, стоимость оригинальной левой фары ТС <данные изъяты> составляет от 26 101,66 рублей до 46 495 рублей, стоимость оригинального левого крыла ТС <данные изъяты> составляет от 131 469 рублей до 140 5087,13 рублей. Сумма стоимости вышеуказанных запчастей также превышает величину страховой выплаты, осуществлённой ответчиком. Принимая во внимание, обязанность суда проверить правильность и обоснованность позиции сторон по представленным ими доказательствам, при отсутствии специальными познаниями в области автотехники, в рамках настоящего дела назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № , перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № заключаются в слудеющем: -Бампер передний - счес, разрушение материала в левой части, нарушение ЛКП; -Накладка передняя левая - нарушение ЛКП; -Капот - нарушение ЛКП; -Дверь передняя левая - повреждение ЛКП до материала; -Крыло переднее левое - множественная деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, площадь повреждения составляет более 30% поверхности, повреждение ЛКП до материала; -Фара левая - разрушение; -Молдинг бампер нижний левый - разрушение; -Арка переднего левого крыла - деформация, площадь повреждения составляет до 10% поверхности, повреждение ЛКП до материала; -Диск переднего левого колеса - счес материала, повреждение ЛКП до материала; -Стойка передняя левая - повреждение ЛКП до материала; С технической точки зрения механизм образования следов и повреждений (в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , указанных в акте выявленных повреждений на ТС <данные изъяты> г/н № , соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Акт выявленных повреждений: Бампер передний - счес, разрушение материала в левой части, нарушение ЛКП; Накладка передняя левая - нарушение ЛКП; Капот - нарушение ЛКП; Дверь передняя левая - повреждение ЛКП до материала; Крыло переднее левое - множественная деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, площадь повреждения составляет более 30% поверхности, повреждение ЛКП до материала; Фара левая - разрушение; Молдинг бампер нижний левый - разрушение; Арка переднего левого крыла - деформация, площадь повреждения составляет до 10% поверхности, повреждение ЛКП до материала; Диск переднего левого колеса — счес материала, повреждение ЛКП до материала; Стойка передняя левая - повреждение ЛКП до материала. В соответствии с Положением о единой методике № -П (Банк России) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 141 159,17 руб., а с учетом износа составляет: 93 479.01 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 281 993.84 руб., а с учетом износа - 55 482,84 руб.. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 754 300 руб., при этом утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации ТС <данные изъяты> г/н № превышает 5 лет. Правильность и обоснованность указанного заключения в ходе судебного разбирательства не была оспорена. Суд не усматривает оснований для критической оценки заключения ООО « <данные изъяты> », так как эксперт ФИО9 имеет стаж работы 25 лет, имеет высшее техническое образование в области оценочной деятельности по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» Диплом о профессиональной подготовке ПП-3 № выдан 21.10.2011г. Кубанским государственным технологическим университетом); Диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». ПП № выдан 28.06.2001г. Кубанским государственным технологическим университетом; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» 4920- ИТ выдан 20.06.2018г. Южным институтом менеджмента; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая стоимостная экспертиза транспортных средств» 5008-СЭЛ выдан 20.07.2018г. Южным институтом менеджмента. Является действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и включен в реестр № . Является независимым техническим экспертом в области транспортных средств - Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный № . Сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы по специализациям: «Основы судебной экспертизы»; «Исследование транспортных по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состоянии транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно- транспортного происшествия». Экспертом дана подписка об уловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при проведении экспертизы эксперт руководствовался открытыми и официальными источниками, среди которых: Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов) 2018г.; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «Положение о правилах проведения Программный комплекс «ПС: Комплекс-6», Программный комплекс «AudaPad Web»; ФИО10 Экспертиза транспортных средств при ОСАГО. М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2008г.; Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях, ч.ч.1,2. М. 2006.; ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 Исследование механизма и условий взаимодействия в трасологии и судебной баллистике: Метод пособ. для следователей и экспертов. - М.: ВНИИСЭ, 1980 г.; ФИО14 Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.: Транспорт, 1989.; ФИО15 Методические рекомендации по некоторым вопросам производства автотехнической экспертизы. М.: ЦНИИСЭ, 1971г.; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ , с изм. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Интернет-ресурсы: http://www.cbr.ru. http://www.elcats.ru/. http://www.iapancats.ru/, http://www.epcdata.ru/. http://www.prices.autoins.ru. http://www.exist.ru. http://www.emex.ru, bttp://zappex.ru, http://www.1001z.ru/. http://www.kubanparts.ru. http://krd.a-detal.ru, http//www.avtofnimiila.rn. http://www.autopiter.ru. http://ap-auto.net. Суд также учитывает, что заключение независимого оценщика ООО «НИК» с произведенной калькуляцией согласуется с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы. Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии с абз.абз. 1-2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п.15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: -путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); -путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу разъяснений, изложенных в п.п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Согласно п.п.49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). Судом установлено, что как при первичном обращении, так и при претензионном обращении истец последовательно настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в т.ч. на сторонних СТОА, с превышением удаленности от его места жительства и с доплатой необходимой денежной суммы, однако действиями страховщика ему фактически было отказано в избранном способе реализации прав. Отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт в силу отказа СТОА ИП ФИО6 от исполнения обязательств по осуществлению восстановительного ремонта само по себе не является достаточным основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, так как на потребителя не могут быть возложены негативные правовые последствия, связанные с разногласиями между участниками профессионального рынка в рамках собственных договорных отношений или связанные с неисполнением своих обязанностей со стороны кого-либо из них. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомил ФИО2 и предложил потребителю иные СТОА – суду не представлены. Также, суду не представлены, что ФИО2 отказался от выбора иных СТОА, после одностороннего отказа со стороны ИП ФИО6 . Принимая во внимание совокупность согласий со стороны потребителя, последовательно выраженных во взаимодействии со страховщиком, суд не усматривает наличия реальных ограничений или обоснованных причин для отказа в осуществлении восстановительного ремонта, которые указаны п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения на основании п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке, без установленных законом оснований, изменил форму страхового возмещения. В силу однозначности и безальтернативности позиции страховщика выразившегося в несогласованной выплате от ДД.ММ.ГГГГ , потребитель фактически был лишен права на согласование иных вариантов получения страхового возмещения в форме ремонта, которые предусмотрены п.п.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Изложенное, с учетом разъяснений, приведенных в п.п.49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порождает обязанность ответчика произвести компенсацию убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения при вынесении решения уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования. При этом, из материалов дела усматривается, что СПАО « ФИО17 » произвел выплату в размере 95 000 рублей. Между тем, в силу разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2 должен быть поставлен в положение, которое имело бы место в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности организовать ремонт, при котором доплата со стороны потребителя составила бы 46 100 рублей (с учетом оформления ДТП по европротоколу). На основании изложенного, суд считает взыскать с СПАО « ФИО17 » в пользу ФИО2 140 893,84 рублей (281 993, 84 рублей – 95 000 рублей – 46 100 рублей). Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал истцу направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ , необоснованно уклонившись от согласования восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 95 000 рублей, причинив убытки на сумму 140 893,84 рублей. Таким образом, неустойка на сумму 140 893,84 рублей подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 календарный день). Размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , составляет 353 643,54 рублей (140 893,84 рублей х 251 день х 1%). Положениями ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» ограничен предельный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы. Ответчиком заявлено о снижении величины неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно разъяснениям изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Судом установлено, что цена неоказанных потребителю услуг по договору ОСАГО составляет 140 893,84 рублей, что более чем 2 раза меньше суммы неустойки - 353 643,54 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает согласиться с мотивированными возражениями со стороны ответчика и, на основании ст.333 ГК РФ, снизить величину неустойки с 353 643,54 рублей до 140 893,84 рублей. Кроме этого, суд истец вправе рассчитывать на неустойку в размере 1 408,94 рублей в день по дату фактического обязательства по компенсации убытков по договору ОСАГО, при этом ФИО2 заявляет о взыскании указанной санкции из расчета в 1 000 рублей в день. С учётом изложенного, считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательства по компенсации убытков по договору ОСАГО, однако не более 259 106,16 рублей. Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО « ФИО17 » в пользу ФИО2 составляет 140 893,84 рублей ((281 787,68 : 2), при этом истец просит о взыскании 50 000 рублей. С учетом изложенного, суд считает взыскать с СПАО « ФИО17 » в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей (чек об отплате от ДД.ММ.ГГГГ ) и также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности или неразумности судебных затрат истца - отсутствуют и письменные доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела не представлены. Исковые требования ФИО2 (имущественного характера, подлежащие оценке) удовлетворены на 75,3%, в связи с чем суд считает пропорционально взыскать с СПАО « ФИО17 » в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 22 590 рублей (чек об отплате от ДД.ММ.ГГГГ ) и также расходы на оплату услуг представителя в размере 33 885 рублей. В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, предъявленных к СПАО « ФИО17 » в связи с чем, суд, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 , считает взыскать со страховой компании государственную пошлину в сумме 15 454 рубля в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) к СПАО « ФИО17 » (ИНН № ОГРН № ) о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), удовлетворить частично. Взыскать СПАО « ФИО17 » в пользу ФИО2 : -убытки, причиненные в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 140 893 /сто сорок тысяч восемьсот сорок два/ рубля 84 копейки; -неустойку в размере 140 893 /сто сорок тысяч восемьсот сорок два/ рубля 84 копейки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 1 000 /одна тысяча/ рублей в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательства по компенсации убытков по договору ОСАГО, однако не более 259 106 /двести пятьдесят девять тысяч сто шесть/рублей 16 копеек; -расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 22 590 /двадцать две тысячи пятьсот девяносто/ рублей; -штраф в размере 50 000 /пятьдесят/ рублей; -расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 885 /тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять/ рублей. Взыскать с СПАО « ФИО17 » государственную пошлину в сумме 15 454 /пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре/ рубля в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо