Дело № ДЕЛО № 2-2620/2025 ~ М-2109/2025

Дело № УИД № Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2 , с участием истца ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Юг-Авто Эксперт» для приобретения автомобиля с пробегом марки HYUNDAY SOLARIS серебристого цвета VIN № и в качестве первоначального взноса были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, оплаченные в кассу ООО «Юг-Авто Эксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № . Однако, для полной оплаты было необходимо привлечение кредитных средств, в связи с чем он был менеджером направил к кредитному специалисту. Кредитный специалист и менеджер предоставили договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ , а также индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Уралсиб». Согласно п.3.1 договора, розничная цена автомобиля составляет 1 367 065 рублей при соблюдении покупателем условий договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 274 500 рублей. Итоговая цена автомобиля с учетом скидки составляет 1 092 565 рублей. В силу п.3.1.2 в случае отказа покупателя от подписания приложения к договору-Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» либо подписания договора без указанного Соглашения скидка не предоставляется, и Покупатель должен оплатить розничную цену автомобиля полностью. Одним из оснований и условием предоставления «Пакетной скидки» являлось приобретение у компании-партнера продавца ООО «Соло» сертификата независимой гарантии стоимостью 195 000 рублей. При этом, в кредитном договоре было прописано, что в случае отказа покупателя от страховок, процентная ставка по кредиту будет повышена. Иного варианта кредитный специалист не предоставил, кроме прочего, право выбора страховой компании также не предоставили. Договоры страхования были составлены с партнерами банка. ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре все договоры и приложения к ним были подписаны, их условия надлежаще ФИО1 выполнены. За оказанием услуг в период действия сертификата в ООО «Соло» истец не обращался. После повторного ознакомления со всеми документами, ФИО1 было обнаружено, что ПАО «Банк УралСиб» для оплаты транспортного средства продавцу ООО «Юг-Авто Эксперт» перечислена сумма в размере 615 500 рублей, не соответствующая договору, в адрес ООО «Авто-Лидер» перечислено 195 000 рублей, в адрес ООО СК «Согласие-Вита» двумя платежами перечислено 5 106 рублей, а также сумма в размере 50 818 рублей. ПАО «Банк УралСиб» оформил все в виде заявления на перевод кредитных средств от имени ФИО1 , в итоге продавец скидку так и не предоставил. Путем введения ФИО1 в заблуждение и недобросовестного поведения, в том числе под предлогом невозможности одобрения ПАО «Банк Уралсиб» предоставления заемных денежных средств, сотрудники ООО «Юг-Авто Эксперт» навязали истцу «Пакетную скидку», подписание приложения № к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат независимой гарантии от ООО «Соло». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Соло» была направлена претензия об отказе от независимой гарантии (сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ) с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы. ООО «Соло» письмо, отправленное на их почтовый адрес с описью вложения и с уведомлением не получили, письмо вернулось в отделение Почты России. Денежные средства по договору независимой гарантии в размере 195 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства за сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Представители третьих лиц ООО «Юг-Авто эксперт» и ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не прибыли, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца ФИО1 , участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № . Согласно п.1.1.1. предметом договора является транспортное средство: автомобиль HYUNDAY SOLARIS серебристого цвета VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В качестве первоначального взноса ФИО1 через кассу ООО «Юг-Авто Эксперт» были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № . Согласно п.3.1 договора, розничная цена автомобиля составляет 1 367 065 рублей при соблюдении покупателем условий договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 274 500 рублей. Итоговая цена автомобиля с учетом скидки составляет 1 092 565 рублей. В силу п.3.1.2 в случае отказа покупателя от подписания приложения к договору-Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» либо подписания договора без указанного Соглашения скидка не предоставляется, и Покупатель должен оплатить розничную цену автомобиля полностью. Из пояснений истца следует, что одним из оснований и условием предоставления «Пакетной скидки» являлось приобретение у компании-партнера продавца ООО «Соло» сертификата независимой гарантии стоимостью 195 000 рублей. При этом, в кредитном договоре было прописано, что в случае отказа покупателя от страховок, процентная ставка по кредиту будет повышена. Иного варианта кредитный специалист не предоставил, кроме прочего, право выбора страховой компании также не предоставили. Договоры страхования были составлены с партнерами банка. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 866 424 рублей, которые были зачислены на счет, открытый на его имя № . В тот же день, со счета № были списаны денежные средства: 195 000 рублей-договор независимой гарантии (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Соло»), 5 106 рублей-страховая премия по договору личного страхования жизни по счету № (ООО СК «Согласие-Вита»), 50 818 рублей- страховая премия по договору личного страхования здоровья по счету № (ООО СК «Согласие-Вита»). Денежные средства в размере 195 000 рублей, направленные на оплату Сертификата независимой гарантии (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были перечислены на реквизиты ООО «Авто-Лидер», указанные в заявлении ПАО «Банк Уралсиб» с указанием назначения платежа - оплата дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» по счету № № от № ». Вместе с тем, необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором страхования, ООО «Соло» не оказывались, в период действия договора страхования страхового случая не произошло. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» была направлена претензия о расторжении договора на приобретение сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ФИО1 страховой премии в размере 195 000 рублей, от получения которой ответчик отказался. Денежные средства по договору на приобретение сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены до настоящего времени. Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на приобретение сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ суд, в отсутствие возражений ответчика, полагает, что истец вправе требовать уплаченную по договору сумму. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» денежных средств, уплаченных по договору на приобретение сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 195 000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Соло», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком ООО «Соло» по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет- 102 500 рублей, из расчета: (195 000 + 10 000) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Соло" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 354 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда-удовлетворить. Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: № ; ИНН: № ) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей. Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН № ) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 7 354 рублей. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья ФИО6