Дело № ДЕЛО № 2-2870/2025 ~ М-2122/2025

Гражданское дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Барчо Р.А., при секретаре: ФИО6 , с участием представителя истицы по доверенности ФИО7 , рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО « ФИО12 » о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к САО « ФИО12 » о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес> , произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 4 г/н № принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО8 , а также автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Постановлением инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако, решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, а жалоба ФИО8 – без изменения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № , решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении по причине истечения сроков для привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО « ФИО12 » с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организованы осмотр ТС и составлен акт осмотра, однако ДД.ММ.ГГГГ САО « ФИО12 » отказал в признании события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового случая. Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 , в соответствии с заключением которого № .150 от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 4 г/н № составляет 639 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в САО « ФИО12 » с досудебной претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, однако требовнаия истицы не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № , которым в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО « ФИО12 » - отказано, так как обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только в отношении потерпевшего. Несмотря на изложенное, постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № , ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ. При этом, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № , решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по причине истечения сроков для привлечения к административной ответственности. Между тем, с выводами финансового уполномоченного истица не согласна и считает решение № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Истица просит установить вину (или невиновность) участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , а именно водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО8 и водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО3 . Взыскать с САО « ФИО12 » в пользу ФИО2 : -невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. -расходы за экспертное заключение в размере 12 000 руб. Представитель истицы по доверенности – ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Ответчик и третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились/ явку своих представителей не обеспечили. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, при этом ответчик представил возражения на исковое заявление, где указал, что документов, на основании которых возникают законные основания для осуществления страхового возмещения – не имеется. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес> , произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 4 г/н № принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО8 , а также автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Постановлением инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако, решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, а жалоба ФИО8 – без изменения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № , решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении по причине истечения сроков для привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО « ФИО12 » с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организованы осмотр ТС и составлен акт осмотра, однако ДД.ММ.ГГГГ САО « ФИО12 » отказал в признании события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового случая. Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 , в соответствии с заключением которого № .150 от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 4 г/н № составляет 639 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в САО « ФИО12 » с досудебной претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, однако требования истицы не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № , которым в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО « ФИО12 » - отказано, так как обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только в отношении потерпевшего. Несмотря на изложенное, постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № , ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ. При этом, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № , решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по причине истечения сроков для привлечения к административной ответственности. Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: -страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; -потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> при вынесении вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 за нарушение п.9.1 ПДД РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело. Указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны участников судебного разбирательства, которые не были ранее предметом компетентной оценки со стороны должностных лиц и/или судебных инстанций. В рамках настоящего дела наличие подобных доказательств суд также не усматривает, в связи с чем преюдиция, установленная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № не преодолена. Между тем, действия/бездействие ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении в качестве образующих состав административного правонарушения - не квалифицированы. Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ истице, при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, со стороны суда оказано содействие в истребовании доказательств, в частности, судом истребованы материалы, составленные компетентными должностными лицами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , имевшего место по адресу в <адрес> , однако указанные документы не содержат доказательств, при которых усматривается вина ФИО3 в возникновении дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания ФИО2 потерпевшей в результате действий ФИО3 и, соответственно, лицом, наделенным правом, предусмотренным п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поведение страховщика, а также решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, обоснованным и основанным на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Виновность ФИО8 в нарушении п.9.1 ПДД РФ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , имевшего место по адресу в <адрес> , установлена ранее постановлением по делу об административном правонарушении и его действия не трелюют повторной оценки и квалификации в рамках гражданского дела. На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требований ФИО2 в установлении невиновности водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО8 и в установлении виновности водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО3 в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – отказать. В удовлетворении требования истицы о взыскании САО « ФИО12 » в пользу ФИО2 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., отказать. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует о том, что ответчик не нарушил права истицы, суд считает в удовлетворении требования о взыскании с САО « ФИО12 » расходов на независимую оценку в размере 12 000 рублей, отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ) в установлении невиновности водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО8 и в установлении виновности водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ – отказать. В удовлетворении требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ) о взыскании с САО « ФИО12 » (ИНН № ) невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 /четыреста тысяч/ рублей, расходов на независимую оценку в размере 12 000 /двенадцать тысяч/ рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо