Дело № ДЕЛО № 2-55/2026 (2-2619/2025;) ~ М-2129/2025

Дело № УИД № Решение в окончательной форме составлено <адрес> Р Е Ш Е Н И Е ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тахтамукайский районный суда Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО4 , с участием: -представителя истцов ФИО1 , ФИО2 по доверенности ФИО10 , -представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО11 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что они являются собственниками по ? доли каждого <адрес> , расположенной на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> .3. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 произошло затопление квартиры истцов. В тот же день истцы обратились в управляющую компанию ФИО14 (ИНН № с целью перекрытия подачи воды для прекращения затопления и составления Акта залития жилого помещения. Управляющей компанией была организована проверка и установлены причины затопления квартиры. Так в ходе обследования были обнаружены следы протечки на потолке кухни и прихожей, отслоение обоев в прихожей и кухне, розетки в нерабочем состоянии-короткое замыкание, натяжной потолок залит водой в кухне и прихожей, наличие воды под ламинатом в прихожей и кухне, из-за протечки пострадал кухонный гарнитур и шкаф. Также было установлено, что причинами затопления квартиры являются демонтированные радиаторы и открытая запорная арматура на системе отопления в зоне ответственности собственника помещения № , расположенного на 14 этаже по адресу: <адрес> .3, в которой производится ремонт от застройщика- ФИО15 (ИНН № ). В результате вышеуказанной проверки составлен Акт залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , подписанный главным инженером ФИО16 »- ФИО5 , слесарем-сантехником ФИО18 « ФИО17 ФИО6 и ФИО2 Позднее стало известно, что <адрес> принадлежит ФИО3 , что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ . В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы привлекли специалиста ИП ФИО7 (ИНН № Специалистом выдано заключение № Э от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 457 039 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ . В ответ на досудебную претензию ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому его квартира находилась на момент залива во владении ФИО19 поскольку данная организация проводила ремонтные работы. Ответчик приложил копии оферты договора о проведении ремонтных работ, акт приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ , а также акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ . Однако, исследовав вышеуказанный договор, установлено, что им не урегулирован вопрос об ответственности в случае нанесения ущерба затоплением. Кроме того, в целях установления виновных лиц, истцы направили досудебную претензию в адрес ФИО20 », в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указано об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного вследствие залития квартиры в размере 457 039 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 125 рублей, длящиеся проценты на основную сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы задолженности, расходы на привлечение независимого специалиста в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 343 рублей. В судебном заседании представитель истцов ФИО1 , ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО11 исковые требования не признал, в обоснование сослался на ранее представленные письменные возражения, в которых указано о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт залития их квартиры, именно из квартиры ответчика, поскольку из Акта залития не следует, что производился осмотр квартиры ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ФИО21 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковые требования, в котором полагал, что поскольку содержание инженерного оборудования системы теплоснабжения, находящегося в квартире ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причинение причиненного ущерба лежит на собственнике данного помещения, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФИО22 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждого принадлежит <адрес> , расположенная на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской ЕГРН. В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> , расположенная на 14 этаже по адресу: <адрес> .3 принадлежит на праве собственности принадлежит ФИО3 Из существа иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в связи с чем им был причинен материальный ущерб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обрался в управляющую компанию ФИО23 » (ИНН № осуществляющую управление многоквартирным домом, с целью перекрытия подачи воды для прекращения затопления и составления Акта залития жилого помещения. Из Акта залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного главным инженером ФИО24 ФИО5 , слесарем-сантехником ФИО25 ФИО6 , а также собственником ФИО2 , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 была обследована <адрес> , находящаяся на 11 этаже, расположенная по адресу: <адрес> . При осмотре квартиры обнаружены следы протечки на потолке кухни и прихожей. В ходе обследования было выявлено отслоение обоев в прихожей и кухне, розетки в нерабочем состоянии-короткое замыкание, натяжной потолок залит водой в кухне и прихожей, наличие воды под ламинатом в прихожей и кухне, из-за протечки пострадал кухонный гарнитур и шкаф. Причиной затопления <адрес> являются демонтированные радиаторы и открытая запорная арматура на системе отопления в зоне ответственности собственника помещения № , расположенного на 14 этаже по адресу: <адрес> .3, в которой производится ремонт от застройщика. С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 к независимому эксперту ИП ФИО7 Из заключения специалиста № Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость в рыночных ценах восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> , после залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , составляет 457 039 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая была последним получена ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 в адрес истцов поступил ответ на претензию, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по акту приема-передачи ключей от <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , переданы ключи застройщику ФИО35 для проведения отделочных работ. Вышеуказанные работы были приняты по акту ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находилась в распоряжении ФИО36 а также их контрагентов, которые проводили в ней соответствующие работы. Таким образом, фактическим причинителем материального вреда (при его наличии и обосновании вины) является ФИО34 По результатам обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26 было получено сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ , в котором в возмещении причиненного ущерба было отказано. Представитель ответчика, представленную истцом, оценку ущерба, причиненного в результате залития, оспорил, полагая, что указанное доказательство является недопустимым, в связи с чем заявил о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФИО29 ». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу значительного времени, прошедшего с момента залития ( ДД.ММ.ГГГГ ) до момента проведения экспертного осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ ) установить точную причину залития <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , не представляется возможным. Однако, исходя из выявленных фактов, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , с наибольшей степенью вероятности может являться открытие и оставление без наблюдения запорной арматуры на стояке водоснабжения в <адрес> , расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес> . Отсутствие трубопроводной (водоразборной) арматуры (краны, смесители в ванной и раковины), повлекло за собой скопление водных масс в коробе санузла <адрес> выход воды через смотровой люк экрана ванны. В процессе проведения осмотра экспертом установлено, что повреждения в <адрес> устранены, произведен ремонт. При сопоставлении имеющихся в материалах дела документов, дополнительно предоставленных материалов, данных, полученных при проведении экспертного осмотра, можно утверждать о появлении следующих повреждений, образованных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ : 1.Помещение № (прихожая): скопление воды под полотном натяжного потолка (полотно единое для кухни и прихожей), переувлажнение стен, подтеки на обоях, образование грибка под полотном обоев и напольным плинтусом (оклеивание обоев единое в кухне и прихожей), следы переувлажнения ламината-набухание в стыках полотен (ламинат уложен единым полотном), переувлажнение и образование грибка на задней стенке шкафа; 2.Помещение № (кухня): замокание розеток в рабочей зоне кухни, переувлажнение и образование грибка на задней стенке кухонного гарнитура, скопление воды под полотном натяжного потолка (полотно единое для кухни и прихожей), переувлажнение стен, подтеки на обоях, образование грибка под полотном обоев и напольным плинтусом (оклеивание обоев единое в кухне и прихожей), следы переувлажнения ламината в рабочей зоне кухни (ламинат уложен единым полотном); 3.Помещение № (жилая комната): переувлажнение стен, подтеки на обоях, образование грибка под полотном обоев и напольным плинтусом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , составляет 462 625 рублей. В ходе ознакомления с заключением эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО8 , проводившего экспертным осмотр и давшего заключение. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 , которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что она является экспертом ФИО30 », имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности « ФИО33 стаж судебно-экспертной деятельности 9 лет, в связи с чем директором ФИО31 » ей было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу. В ходе проведения экспертного исследования указано об исследовании материалов дела и дополнительных материалов: технический паспорт, выписка и видео, которое было просмотрено для визуализации произошедшего. Дополнительные материалы: технический паспорт, выписка были запрошены у суда и предоставлены директором в электронном виде. Вероятностный характер указан с учетом прошедшего времени. Все дефекты на момент осмотра были устранены, Квартира ответчика была также уже отремонтирована. Главной причиной протечки воды является протечка воды из смотрового бачка ванной комнаты в квартире ответчика, иных причин не установлено. Досудебная экспертиза также исследовалась в части имеющихся фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Иных фотоматериалов, ввиду пропуска большого количества времени, невозможно было предоставить. Квартиры на 12 и 13 этажах не обследовались, поскольку это не было обозначено в определении о назначении экспертизы. Исходя из ряда факторов, возможно сделать вывод, что залив произошел из квартиры ответчика. Данные о ремонте Управляющей компании в отношении общих инженерных сетей в материалах дела отсутствуют. Рыночная стоимость ремонта определена по рыночной стоимости по самой распространенной стоимости на момент дачи заключения. Информацию из Торгово-промышленной палаты относительно стоимости материалов не запрашивалась. Экспертное исследование, а затем заключение было дано только поставленным судом вопросам. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется, ее показания являются последовательными и согласуются с представленным экспертным заключением. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда может быть положено в основу решения суда. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. При проведении исследования использовался локальный сметный расчет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии). Проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем контроле за принадлежащим ему имуществе и возникновением ущерба у истцов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом заключения судебной экспертизы, имущественный вред, причиненный заливом <адрес> размере 462 625 рублей подлежит взысканию с собственника <адрес> – ответчика ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцами заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за 216 дней за период времени с 27.12.2024г. (дата отказа ответчика в удовлетворении претензии) по 17.08.2025г. (момент составления иска), из расчета суммы ущерба в размере 457 039 рублей в размере 60 125,21 рублей. Однако, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит перерасчету, исходя из суммы взысканного ущерба в размере 462 625 рублей, за 216 дней за период времени с 27.12.2024г. (дата отказа ответчика в удовлетворении претензии) по 17.08.2025г. (момент составления иска), в размере 60 860 рублей. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3). В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Исходя из вышеизложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов на основную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической основной суммы задолженности, рассчитанных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела услуги представителя ФИО10 выразились в консультировании по существу спора, подготовки правовой позиции, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, проходивших в Тахтамукайском районном суде, подготовке ходатайств, возражений, расходы составили 80 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом возражений представителя ответчика по заявленным расходам, не представившего доказательств по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, в размере 18 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика. В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу требований статьи 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 908, 00 рублей. Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 15 343 рублей, оплаченной истцами при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры-удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия: № № ) в пользу ФИО1 , ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес> , в размере 462 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 860 рублей, проценты за период с 12.08.2025г. по день фактической уплаты долга, рассчитанных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 908,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 343 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья ФИО32