Дело № ДЕЛО № 2-2651/2025 ~ М-2135/2025

К делу № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Автоцентр « ФИО5 » и ООО « ФИО33 » о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Автоцентр « ФИО5 », ООО « ФИО33 » о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ООО « ФИО33 » и ООО Автоцентр « ФИО5 » являются аффилированными юридическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в автосалон – ООО Автоцентр « ФИО5 » за приобретением автомобиля. У ФИО2 не имелось намерения приобрести иные товары и/или услуги, однако сотрудники ООО « ФИО33 », дислоцированные в помещении автосалона разъяснили, что ООО « ФИО33 » является одним из партнеров ООО Автоцентр « ФИО5 » и предложили получение скидки в случае приобретения автомобиля и сообщили о том, что ее получение будет невозможным без опционной услуги, предоставляемой ООО « <данные изъяты> » выражающейся в подключении к программам обслуживания со стороны ООО « <данные изъяты> ». Выбрав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО Автоцентр « ФИО5 » договор купли-продажи № в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № , розничная стоимость которого согласно п.3.1 составляла 3 170 000 рублей, а при соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств по приобретению услуг от партнеров, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 549 000 рублей. Во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200 000 рублей, согласно которому ООО « <данные изъяты> » по требованию клиента подключает его к программе « <данные изъяты> » с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО « <данные изъяты> »; Согласно п.п.1.1 опционного договора, условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Согласно п.4.3 опционного договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес> . При осуществлении платежей, часть денежных средств истца, в частности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей была перечислена в ООО « ФИО33 ». После ознакомления с условиями опционных договоров, ФИО2 усмотрел в указанном договоре отсутствует полный (правильный) URL-адрес сайта (отдельной страницы), на котором возможно ознакомиться с условиями программы и правилами оказания услуг. При этом, согласно п.п.1.4, 2.1 опционного договора, участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО « <данные изъяты> » опционные премии. По смыслу п.4.1 опционного договора, опционная премия в связи с расторжением договора не возвращается. Согласно п.4.3 опционного договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес> . Согласно преамбуле опционного договора, партнер общества – компания ООО « <данные изъяты> », оказывающая услуги клиентам, подключенным к программам обслуживания. Впоследствии, оценив обстоятельства предполагавшейся выгоды в сопоставлении со стоимостью опционного договора, ФИО2 пришел к выводу о том, что он не нуждается в услугах ООО « <данные изъяты> » и, соответственно, не нуждался в услугах ООО « <данные изъяты> ». Кроме этого, договор был изготовлен на типовом бланке печатным текстом, внесение изменений в который не представлялось возможным, не предлагалось потребителю, при этом в опционном договоре содержались условия заведомо невыгодные для потребителя, существенно затрудняющие его положение при совершении действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту, а именно условия о договорной подсудности в <адрес> и о невозможности возвращения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО « ФИО33 » и ООО « <данные изъяты> » заявления, в которых заявил об отказе от договоров и просил возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчики не вернули денежные средства. ФИО2 просит признать недействительными пункты 3.1. 3.1.1, договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО Автоцентр « ФИО5 » и ФИО2 . Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , подписанное ООО Автоцентр « ФИО5 » и ФИО2 . Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Автоцентр « ФИО5 » денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 090,41 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму основного долга - 200 000 рублей (или на остаток от указанной суммы) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении делав в свое отсутствие. Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные дате, времени и месте слушания по делу, а судебное заседание не явились. При этом ранее, представляли суду возражения, из которых следует, что истец был надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления услуг/товаров; ответчики исполнили свои обязательства перед ним; условия договоров являются законными и правомерными, а нарушения прав потребителя – отсутствуют, так как дополнительные товары и услуги не навязывались. Третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные дате, времени и месте слушания по делу, а судебное заседание не явились. Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в автосалон – ООО Автоцентр « ФИО5 » за приобретением автомобиля. У ФИО2 не имелось намерения приобрести иные товары и/или услуги, однако сотрудники ООО « ФИО33 », дислоцированные в помещении автосалона разъяснили, что ООО « ФИО33 » является одним из партнеров ООО Автоцентр « ФИО5 » и предложили получение скидки в случае приобретения автомобиля и сообщили о том, что ее получение будет невозможным без опционной услуги, предоставляемой ООО « <данные изъяты> » выражающейся в подключении к программам обслуживания со стороны ООО « <данные изъяты> ». Выбрав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО Автоцентр « ФИО5 » договор купли-продажи № в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № , розничная стоимость которого согласно п.3.1 составляла 3 170 000 рублей, а при соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств по приобретению услуг от партнеров, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 549 000 рублей. Во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200 000 рублей, согласно которому ООО « <данные изъяты> » по требованию клиента подключает его к программе « <данные изъяты> » с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО « <данные изъяты> »; Согласно п.п.1.1 опционного договора, условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Согласно п.4.3 опционного договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес> . При осуществлении платежей, часть денежных средств истца, в частности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей была перечислена в ООО « ФИО33 ». После ознакомления с условиями опционных договоров, ФИО2 усмотрел в указанном договоре отсутствует полный (правильный) URL-адрес сайта (отдельной страницы), на котором возможно ознакомиться с условиями программы и правилами оказания услуг. При этом, согласно п.п.1.4, 2.1 опционного договора, участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО « <данные изъяты> » опционные премии. По смыслу п.4.1 опционного договора, опционная премия в связи с расторжением договора не возвращается. Согласно п.4.3 опционного договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес> . Согласно преамбуле опционного договора, партнер общества – компания ООО « <данные изъяты> », оказывающая услуги клиентам, подключенным к программам обслуживания. Впоследствии, оценив обстоятельства предполагавшейся выгоды в сопоставлении со стоимостью опционного договора, ФИО2 пришел к выводу о том, что он не нуждается в услугах ООО « <данные изъяты> » и, соответственно, не нуждался в услугах ООО « <данные изъяты> ». Кроме этого, договор был изготовлен на типовом бланке печатным текстом, внесение изменений в который не представлялось возможным, не предлагалось потребителю, при этом в опционном договоре содержались условия заведомо невыгодные для потребителя, существенно затрудняющие его положение при совершении действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту, а именно условия о договорной подсудности в <адрес> и о невозможности возвращения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО « ФИО33 » и ООО « <данные изъяты> » заявления, в которых заявил об отказе от договоров и просил возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчики не вернули денежные средства. Согласно п.п.1-3 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч.ч.1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, кроме прочего, должна содержать: -правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); -адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; -информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ч.1 и п.п.2,5,14 ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе: -условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; -условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; -условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); -иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вила, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные п.2 ст.428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст.178, 179 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что в опционный договор, положения которого оспариваются истцом, заключен с ООО « <данные изъяты> », не содержит полной и исчерпывающей информации об услугах. Несмотря на это, ввод в адресной строке «союз-эксперт.рус» позволяет безошибочно перейти на интернет-ресурс (веб-страницу) с выбором для ознакомления с условиями того или иного договора обслуживания (в т.ч. продуктов по программам, которые были предложены истцу). Однако, учитывая, что без использования технических средств, до предъявления к подписанию опционного договора и абонентского договора, получить доступ к полной и исчерпывающей информации о программах обслуживания очевидным образом не представлялось возможным, суд приходит к выводу, что при заключении опционных договоров, были нарушены требования ч.ч.1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. Одновременно с этим, использование правовой конструкции договора, в котором, в силу применимого к нему правового регулирования, исключается какая-либо потребительская ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, надлежит расценивать как очевидное отклонение от добросовестного поведения. Так, суд усматривает, что опционный договор содержат условия, которые определяют негативные правовые последствия, выражающиеся в невозможности возвращения денежных средств, как в случае расторжения договора обслуживания с ООО « <данные изъяты> », так и в случае расторжения опционного договора, при одновременном отсутствии исполнения со стороны ООО « <данные изъяты> » по требованию потребителя. Указанные условия в отношении потребителя также противоречат ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которой следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме этого, из опционного договора усматривается, что вопреки ч.1 и п.2 ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребителю, проживающему на территории <адрес> Республики Адыгея, навязаны невыгодные и недопустимые условия, существенно ухудшающие его правовое положение, в т.ч. затрудняющие совершение действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту (условие о договорной подсудности в <адрес> ). Вышеуказанный вывод согласуется с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»). Суду не представлены доказательства того, что истцу была озвучена стоимость дополнительных услуг до подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору. При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания и должной оценки доводы ФИО2 о том, что он фактически был введен в заблуждение относительно наличия экономической выгоды в виде скидки. Однако, указанные обстоятельства, связанные с возвратом денежных средств (по иным сделкам нежели договор купли-продажи автомобиля) не имеют какого-либо отношения к единственному ответчику – ООО Автоцентр « ФИО5 », к которому истцом предъявлены требования имущественного характера. Из совокупности материалов, представленных в деле усматривается, что ООО Автоцентр « ФИО5 » выступает в качестве продавца транспортных средств, предлагая потребителю дифференцированный подход по вопросу ценообразования товара (в т.ч. в случае приобретения услуг о партнеров), при этом продажа услуг партнеров автодилера осуществляется компанией ООО « ФИО33 », к которой истцом не предъявлены имущественные требования, при этом на которую, в соответствующей части, возлагаются обязательства и правовые последствия, входящие круг регулирования ст.ст.10,12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вышеизложенная процессуальная обязанность со стороны истца не исполнена в отношении требований, предъявленных к ООО Автоцентр « ФИО5 » и из материалов дела не усматривается нарушения прав потребителя со стороны продавца транспортного средства. При этом, ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ООО « ФИО33 » повлекло негативные материально-правовые последствия для потребителя. По итогам проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, а также на основании совокупности доказательств, представленных в деле, суд приходит к выводу о действительности доводов истца о том, что опционный договоры не имел потребительской ценности для ФИО2 , что послужило обоснованной причиной одностороннего отказа, выразившимся в досудебном требовании о расторжении сделки. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законно реализованное потребителем право на односторонний отказ от ранее невостребованных услуг, не порождает обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.1.1 договора купли-продажи и/или дополнительным соглашением, в силу ст.ст.166, 178 ГК РФ. С учетом изложенного суд считает признать недействительными пункты 3.1, 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО Автоцентр « ФИО5 » и ФИО2 . Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , подписанное ООО Автоцентр « ФИО5 » и ФИО2 . При этом, суд считает в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО Автоцентр « ФИО5 » денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. Вместе с этим, согласно п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец направил заявление, в котором указал об отказе от опционного договора по причине нарушения норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и просил возместить причиненные убытки, т.е. возвратить денежные средства, однако доказательств поступления денежных средств в ООО Автоцентр « ФИО5 » - не имеется, стороной опционного договора автодилер – не является, в связи с чем суд не находит законных оснований для взыскания с ООО Автоцентр « ФИО5 » в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму основного долга - 200 000 рублей (или на остаток от указанной суммы) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что в силу отсутствия нарушений прав потребляя со стороны ООО Автоцентр « ФИО5 », положения ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-16 в отношении указанного ответчика применению не подлежат. Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ООО Автоцентр « ФИО5 » в пользу ФИО2 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом характера и размера удовлетворенных требований ФИО2 , считает взыскать с ООО Автоцентр « ФИО5 » государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход государства. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ) к ООО Автоцентр « ФИО5 » (ИНН № ) и ООО « ФИО33 » о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО Автоцентр « ФИО5 » и ФИО2 . Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , подписанное ООО Автоцентр « ФИО5 » и ФИО2 . Взыскать с ООО Автоцентр « ФИО5 » государственную пошлину в размере 3000 /три тысячи/ рублей в доход государства. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО Автоцентр « ФИО5 » денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11090 рублей 41 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму основного долга - 200 000 рублей (или на остаток от указанной суммы) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.А. Барчо