Дело № ДЕЛО № 2-280/2026 (2-3242/2025;)

Гражданское дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . ЗАОРЧНОЕ РЕШЕНИЕ № " style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « ФИО8 »» к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков на оплату независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ООО « ФИО8 »» обратился в суд исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков на оплату независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № . ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут по адресу: <адрес> , ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № , не обеспечил соблюдение п.6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ООО « ФИО8 »». В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № . Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии № , при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, в порядке, сроки и размере установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В целях оценки ущерба ООО « ФИО8 »» обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП « ФИО7 » № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 892 279,90 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму 600,08 рублей, что подтверждается чеками об оплате, однако до настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб и не компенсировали произведённые расходы. ООО « ФИО8 »» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 : -материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 892 279,90 руб.; -расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; -почтовые расходы на отправке досудебных претензий в сумме 600,08 руб.; -почтовые расходы на отправку исковых заявлений в сумме 637,36 руб.; -расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 848 руб. Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин неявки в суд не представили. При этом представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. № " style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № . ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут по адресу: <адрес> , ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № , не обеспечил соблюдение п.6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ООО « ФИО8 »». В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № . Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ААН № , при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, в порядке, сроки и размере установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В целях оценки ущерба ООО « ФИО8 »» обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП « ФИО7 » № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 892 279,90 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму 600,08 рублей, что подтверждается чеками об оплате, однако до настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб и не компенсировали произведённые расходы. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ установлено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения». В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Судом установлено, что ФИО3 допустил ФИО2 к управлению своим автомобилем (источником повышенной опасности) при отсутствии договора ОСАГО, т.е. ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению ТС <данные изъяты> г/н № . Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 завладел автомобилем в результате неправомерных действий и без ведома собственника автомобиля – ФИО3 , отсутствуют. Напротив, ФИО2 управляя автомобилем фактически представлял волю ФИО3 , при этом нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. В силу ст.1064, п.п.1-2 ст.1079, ст.1072, а также ст.15 ГК РФ, возмещение ООО « ФИО8 »» материального ущерба, а также убытков является солидарной обязанностью виновника ДТП (представителя) и собственника автомобиля (доверителя), т.е. ФИО3 и ФИО2 , так как истец лишен возможности устранить ущерб, используя страховую выплату. Мотивированные доводы и письменные доказательства о необоснованности и/или недостоверности заключения независимой оценки, чрезмерности расходов на ее проведение, суду не представлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке: -материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 892 279,90 руб.; -расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 237,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 848 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 237,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 848 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО « ФИО8 »» (ИНН № , ОГРН № ) к ФИО3 (ИНН № ) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № ) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков на оплату независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО « ФИО8 »»: -материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 892 279 /восемьсот девяносто две тысячи двести семьдесят девять/ руб. 90 коп.; -расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 /восемь тысяч/ руб.; -почтовые расходы на отправке досудебных претензий в сумме 600 /шестьсот/ руб. 08 коп.; -почтовые расходы на отправку исковых заявлений в сумме 637 /шестьсот тридцать семь/ руб. 36 коп.; -расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 848 /двадцать две тысячи восемьсот сорок восемь/ руб. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.А. Барчо