Дело № ДЕЛО № 2-2843/2025 ~ М-2381/2025

Дело № УИД № RS0 № -29 Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2025 Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 РЕШЕНИЕ И ФИО1 11 декабря 2025 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи Горюнова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8 , с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО11 , представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России и УФССП по ФИО6 Адыгея по доверенности ФИО9 , третьего лица ФИО10 , одновременно представляющей интересы Тахтамукайского РОСП УФССП России по ФИО6 Адыгея, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к УФССП по ФИО6 Адыгея, Тахтамукайскому РОСП УФССП по ФИО6 Адыгея, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к УФССП по ФИО6 Адыгея, Тахтамукайскому РОСП УФССП по ФИО6 Адыгея, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор о реализации туристского продукта № на сумму 206 000 руб., по условиям которого он оплатил туристическую путевку на 3 человек, в которую включены авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи- ФИО4 и авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ФИО4 -Сочи, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, ФИО5 были оплачены железнодорожные билеты по маршруту Краснодар-Адлер. Перед вылетом ФИО5 проверил себя через сайт ФССП, базу данных «ГОСУСЛУГИ» на предмет возможных задолженностей и наложенных ограничений. На сайте «ГОСУСЛУГИ», на сайте ФССП в отношении ФИО5 задолженности и ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы в международном аэропорту Сочи ФИО5 было сообщено, что ему ограничено право на выезд с Российской Федерации на основании решения ФССП России, в выезде за пределы Российской Федерации ему было отказано, о чем выдано уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично обратился в УФССП по ФИО6 Адыгея, Тахтамукайский РОСП, где ему была выдана справка, что исполнительные производства о взыскании с ФИО5 отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ , действующие постановления о временном ограничении на выезд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По требованию ФИО5 ему также было выдано постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , из которого стало известно, что в отношении ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство № -СД, взыскание выполнятся в рамках исполнительных производств: ИП 22235/17/01020-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - уголовный штраф в размере 15 000 руб.; ИП 74475/19/01020-ИП - возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» на сумму 19 801,36 руб.; ИП 197014/22/01020-ИП - возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в пользу ООО «Экспресс-Кредит» на сумму 19 946,16 руб. Согласно этому же постановлению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО5 В ходе проверки сведений об указанных исполнительных производствах в открытой для общего пользования базе ИП ФССП стало известно, что перечисленные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и никакого отношения к ФИО5 они не имеют. Таким образом, должностными лицами ФССП незаконно, при отсутствии возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В связи с незаконными действиями должностного лица истцу причинены убытки в виде стоимости железнодорожных билетов, авиабилетов, а также из-за действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу лишения права на отдых, ограничением свободы передвижения. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по ФИО6 Адыгея, Управление ФССП по ФИО6 Адыгея ( <адрес> ное отделение судебных приставов) за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 82 820,2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 руб. Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по основаниям в нем изложенным, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика УФССП по ФИО6 Адыгея и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Истец самостоятельно без запроса в туристическое агентство, продавшего истцу тур, рассчитал, что стоимость суточного проживания одного человека в вышеуказанном трехместном номере составляет 16 181 рубль (32 363 рубля: 2 дня). Следуя расчету истца, стоимость проживания трех человек в день составляет 48 543 рубля, а стоимость проживания трех человек за 6 ночей составляет 291 258 рублей, то есть выше стоимости всего туристского продукта (206 000 рублей). Таким образом, учитывая, что забронированный истцом номер предназначен для размещения двух человек, а также, что, ФИО12 с несовершеннолетним ребенком (сопровождавшие истца) заселились в номер отеля ДД.ММ.ГГГГ , то в этой части истец не понес никаких убытков, так как в случае бронирования номера на двоих человек стоимость номера бы не изменилась. Истцом заявлены убытки в размере 1200 рублей, как понесенные в связи с затратами на питание. Однако истцом не представлен кассовый чек, в котором указано наименование продуктов питания, купленных истцом. Истец представил лишь две справки по банковским операциям об оплате на общую сумму 1200 рублей, подтверждающих, что в кафе аэропорта Сочи, имеющего название популярного немецкого пивного бренда «Zoller-Hof», он что-то приобрел, возможно, фирменное пиво, вино или какой-либо деликатес, которые служат не для утоления чувства голода, а для получения вкусовых удовольствий. Истцом в доказательство оплаты услуг такси представлен документ, подтверждающий проведение операций с наличной иностранной валютой и чеками на сумму 16 460 рублей, выданный в <адрес> , но никак не оплату за проезд в такси. Из аэропортов ФИО3 и ФИО4 возможно добраться, кроме такси, автобусом или трансфером, стоимость услуг которых гораздо ниже стоимости проезда на такси. Доказательств отсутствия возможности добраться до точек назначения другими видами транспорта, кроме такси, истец не представил. Истцом не доказано наступление для истца негативных последствий в виде физических или нравственных страданий по вине ответчика. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины, противоправности действий судебного пристава-исполнителя и причинно- следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказательств причинения морального вреда материалы дела также не содержат. Министерство Финансов Российской Федерации в силу статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к субъекту ответственности и, следовательно, не может являться ненадлежащим ответчиком в данных правоотношениях. Исходя из предмета и оснований исковых требований, надлежащим ответчиком в данных спорных правоотношениях является ФССП России. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского Кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ). В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 " от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор о реализации туристского продукта № на сумму 206 000 руб., по условиям которого он оплатил туристическую путевку на 3 человек, в которую включены авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи- ФИО4 и авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ФИО4 -Сочи, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21). Кроме того, ФИО5 были оплачены железнодорожные билеты по маршруту: Краснодар 1 – аэропорт Сочи и Сочи – Краснодар 1. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы в международном аэропорту Сочи ФИО5 было сообщено, что ему ограничено право на выезд с Российской Федерации, в выезде за пределы Российской Федерации ему было отказано, о чем выдано уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично обратился в Тахтамукайский РОСП УФССП по ФИО6 Адыгея, где ему была выдана справка, что согласно сведениям ПК AИC ФССП России по ФИО6 Адыгея исполнительные производства о взыскании с ФИО5 отсутствуют, действующих постановлений о временном ограничении на выезд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. По требованию ФИО5 ему также было выдано постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , из которого стало известно, что меры по ограничению выезда ФИО5 из Российской Федерации были приняты судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по ФИО6 Адыгея ФИО10 на основании сводного исполнительного производства № -СД, взыскание выполнятся в рамках исполнительных производств: -ИП 22235/17/01020-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Октябрьским районным судом <адрес> , предмет исполнения: -уголовный штраф в размере15 000 руб.; -ИП 74475/19/01020-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» на сумму 19 801,36 руб.; -ИП 197014/22/01020-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея в пользу ООО «Экспресс-Кредит» на сумму 19 496,16 руб. Согласно этому же постановлению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО5 Согласно ответу ФСБ России информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП и ФСБ Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Порядок). ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ России из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО5 (идентификатор АИС ФССП России 79201463525030). ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 в ФСБ России из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО5 (идентификатор АИС ФССП России 79201463525030). ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 ФИО5 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Сочи в связи с отсутствием информации о снятии ограничения (идентификатор АИС ФССП России 79201463525030). В ходе проверки сведений об указанных исполнительных производствах в открытой для общего пользования базе ИП ФССП стало известно, что перечисленные выше исполнительные производства возбуждены в отношении иного лица. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены ответчиками и признаны как достоверные. Разрешая вопрос о взыскании убытков в пользу истца с ответчиков, суд приходит к следующим выводам. Должностными лицами УФССП по ФИО6 Адыгея незаконно, при отсутствии возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда ФИО5 из Российской Федерации, не убедился о наличии оснований для применения мер принудительного исполнения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств законности применения мер принудительного исполнения, что противоречит положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ограничение на выезд в отношении ФИО5 применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований и дальнейшего бездействия в рамках исполнительного производства. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска аэропорт «Сочи» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ . Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № -ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. В качестве обоснования размера понесенных убытков истцом представлены следующие доказательства: Так, истцом приобретены железнодорожные билеты Краснодар 1 – аэропорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1571 руб. 60 коп. (л.д. 35) и Сочи – Краснодар 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1571 руб. 60 коп. (л.д. 36), оплачена стоимость авиаперелета по маршруту Сочи- ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 655 руб. (л.д. 23-24); -проживания в отеле в ФИО4 Республики за 2 дня в размере 32 362 руб.; питания в аэропорту Сочи ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей; такси из аэропорта ФИО3 в международный аэропорт ФИО3 в размере 8 230 рублей; такси Аэропорт ФИО4 – отель Pickalbatros в размере 8 230 рублей. Вместе с этим, в судебном заседании представитель истца не доказал размер убытков, связанных с оплатой проживания в отеле ФИО4 за 2 дня, на которые был сокращен его отпуск. Истец рассчитал, что стоимость суточного проживания одного человека в трехместном номере составляет 16 181 руб. Однако согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор о реализации туристского продукта № на сумму 206 000 руб., по условиям которого он оплатил туристическую путевку на 3 человек, в которую включены авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи- ФИО4 и авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ФИО4 -Сочи, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21). Информация из туристического агентства, продавшего истцу тур, о стоимости суточного проживания одного человека в вышеуказанном номере отеля, суду не представлена. Расчет истца в части убытков по оплате стоимости 2-х дневного проживания в отделе ФИО4 не соответствует оплаченной им стоимости туристского продукта в размере 206 000 рублей. Учитывая изложенное, истец не доказал несения им убытков по оплате стоимости 2-х дневного проживания в отеле в заявленном им размере. В качестве подтверждения расходов на питание в аэропорту Сочи ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, истец представил две справки по операциям на сумму по 600 рулей каждая от ДД.ММ.ГГГГ . Однако из указанных справок не следует, что ФИО5 приобретал продукты питания. Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг такси представлен документ, подтверждающий проведение операций с наличной иностранной валютой и чеками на сумму 16 460 рублей, выданный в <адрес> . Однако из указанного документа не усматривается, что ФИО5 произведена оплата услуг такси из аэропорта ФИО3 в международный аэропорт ФИО3 в размере 8 230 руб., и Аэропорта ФИО4 – отель Pickalbatros в размере 8 230 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате такси, питания в аэропорту Сочи ДД.ММ.ГГГГ , стоимости проживания в отеле в ФИО4 за 2 дня, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов именно на заявленные истцом цели, и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ФИО5 материального ущерба в размере указанных убытков. Вместе с этим, суд приходит к выводу, что убытки ФИО5 , связанные с оплатой железнодорожных билетов Краснодар 1 – аэропорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1571 руб. 60 коп. и Сочи – Краснодар 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1571 руб. 60 коп., стоимости авиаперелета по маршруту Сочи- ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 655 руб. понесены им в связи с устранением последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда ФИО5 из Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца. Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению. Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ФИО11 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости. Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также принципа пропорциональности возмещения расходов удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя, составляет 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность <адрес> 0, выданная представителю ФИО11 от имени истца ФИО5 , имеет общий характер, без указания на конкретное дело. Таким образом, расходы истца на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 рублей не подлежат удовлетворению. Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 к УФССП по ФИО6 Адыгея, Тахтамукайскому РОСП УФССП по ФИО6 Адыгея, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: 9905 № ) убытки в размере 1571 руб. 60 коп. – оплата за железнодорожный билет Краснодар 1 – аэропорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ , 1571 руб. 60 коп. – оплата за железнодорожный билет Сочи – Краснодар 1 от ДД.ММ.ГГГГ , 29 655 рублей – оплату за авиаперелет по маршруту Сочи- ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 рублей, убытков, связанных с оплатой проживания в отеле в размере 32 362 рубля, питания в размере 1200 рублей, такси из аэропорта ФИО3 в размере 8 230 рублей, такси из аэропорта ФИО4 в размере 8 230 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова