Дело № ДЕЛО № 2-111/2026 (2-2957/2025;) ~ М-2498/2025

К делу № УИД № RS0 № -07 Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2026 Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО3 , с участием представителя истца по доверенности ФИО10 , представителей ответчика ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 -клиника 21 века» по доверенности ФИО5 и ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 -клиника 21 века» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в суд с требованием к ФИО2 , ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 -клиника 21 века» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на 6км.+200м. автодороги «Яблоновский - Афипсип» водитель ФИО2 , управляя автомобилем КО-529- 13КАМАЗ-43252-А35670к4 с государственными регистрационными знаками А377ХУ01, принадлежащим ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 - клиника XXI века», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с едущим во встречном направлении автомобилем Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В757УС01 под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак В757УС01, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля КО-529-13 КАМАЗ- 43252-A35670к4 с государственными регистрационными знаками А377ХУ01 застрахована в СК «Альфа Страхование», полис ОСАГО ТТТ 7070588927, действителен до ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В757УС01 застрахована в СК «Армеец», полис ОСАГО ТТТ 7065773191, действителен до ДД.ММ.ГГГГ . Истец обратился в СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СК «Армеец» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не покрывает в полном объеме причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . С целью установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В757УС01, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В757УС01 составляет 2 148 399, 89 рублей. Однако, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В757УС01 на дату дорожно-транспортного происшествия ниже стоимости ремонта (восстановления) и составляет 2 000 700, 00 рублей, а величина суммы годных остатков поврежденного автомобиля составляет 443 507, 17 рублей, то сумма причиненного истцу ущерба с учетом округления составляет 1 557 000,00 рублей, исходя из расчета: 2 000 700, 00 (рыночная стоимость автомобиля) - 443 507, 17 (величина суммы годных остатков) = 1 557 000,00 рублей (сумма причиненного ущерба с учетом округления). С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, доплате подлежит 1 157 000, 00 рублей. В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО2 , а лицом, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, является ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 - клиника XXI века». Применительно к рассматриваемому спору, ФИО2 и ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 - клиника XXI века», по мнению истца, солидарно должны возместить причиненный ущерб в размере 1 157 000, 00 рублей, а также понесенные расходы. Истец просил взыскать с ФИО2 и ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 - клиника XXI века» солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 26 570 рублей по уплате государственной пошлины; 15 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта; 15 000 рублей по оплате юридических услуг представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 941 288, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 26 570 рублей по уплате государственной пошлины; 15 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта; 15 000 рублей по оплате юридических услуг представителя. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о частичном признании иска, признал требования истца в части взыскания с него материального ущерба в размере 941 288 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов посчитал завышенными. Представители ответчика ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 -клиника 21 века» в судебном заседании просили в удовлетворении иска к юридическому лицу отказать, поскольку владельцем источника повышенной опасности на основании заключенного договора о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 , кроме того, в указанный день последний не осуществлял трудовые обязанности, не находился при их исполнении, соответственно оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда на юридическое лицо не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Армеец». Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Суд, выслушав участников процесса исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам: В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на 6км.+200м. автодороги «Яблоновский - Афипсип» водитель ФИО2 , управляя автомобилем КО-529- 13КАМАЗ-43252-А35670к4 с государственными регистрационными знаками А377ХУ01, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с едущим во встречном направлении автомобилем Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В757УС01 под управлением водителя ФИО1 Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , водитель ФИО2 нарушил п.п.1.3 и 9.1.1 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак В757УС01, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 , управлявшего автомобилем КО-529-13 КАМАЗ- 43252-A3 5670к4 с государственными регистрационными знаками А377ХУ01, была застрахована в СК «Альфа Страхование», полис ОСАГО ТТТ 7070588927, действителен до ДД.ММ.ГГГГ . Собственником автомобиля КО-529-13 КАМАЗ- 43252-A3 5670к4 с государственными регистрационными знаками А377ХУ01, является ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 - клиника 21 века». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В757УС01 застрахована в СК «Армеец», полис ОСАГО ТТТ 7065773191, действителен до ДД.ММ.ГГГГ . Истец обратился в СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рамках исполнения обязательств по договору страхования страховщиком СК «Армеец» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу истца. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. С целью установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В757УС01, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В757УС01 составляет 2 148 399,89 рублей, рыночная стоимость – 2 000 700 рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 443 507,17 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Виктория». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения на транспортном средстве TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер В757УС01, могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку они связаны между собой единым механизмом образования и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер В757УС01, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа составных частей составляет 2 146 500 рублей. В рассматриваемом случае, в соответствии с подпунктом А, п. 8.3; части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, утрата товарной стоимости не подлежит расчету, так как на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. Стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер В757УС01, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 786 162,07 рублей. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии. По результатам данного исследования, представляется возможным заключить, что в рассматриваемом случае усматривается конструктивная гибель транспортного средства и его ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 444 874,03 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было выплачено страховщиком 400 000 рублей. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В рассматриваемом случае вред причинен владельцем источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля марки КО-529-13 КАМАЗ- 43252-A3 5670к4 с государственными регистрационными знаками А377ХУ01, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль КО-529-13 КАМАЗ- 43252-A3 5670к4 с государственными регистрационными знаками А377ХУ01, находился в чьём-то незаконном владении. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В судебном заседании установлено, что автомобиль марки КО-529-13 КАМАЗ- 43252-A3 5670к4 с государственными регистрационными знаками А377ХУ01, принадлежит на праве собственности ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 -клиника 21 века». Судом установлено, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 -клиника 21 века» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ . Однако в соответствии с договором № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 - клиника 21 века» передало в безвозмездное временное пользование ФИО2 автомобиль КО-529-13 КАМАЗ- 43252-A3 5670к4 с государственными регистрационными знаками А377ХУ01, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Из п. 4.1 следует, что ФИО2 несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить юридическому лицу причиненный ущерб. Таким образом, владельцем автомобиль КО-529-13 КАМАЗ- 43252-A3 5670к4 с государственными регистрационными знаками А377ХУ01, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 , которому транспортное средство было передано в безвозмездное пользование. На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продолжал работать в ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 -клиника 21 века» в должности водителя. Однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 -клиника 21 века» ФИО2 отсутствовал на работе по личным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ , что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял трудовые обязанности. Таким образом, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не исполнял поручения работодателя и не действовал по заданию соответствующего юридического лица, то есть не исполнял своих трудовых обязанностей на основании трудового договора. Основания для солидарной ответственности установлены в ст.322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таких оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по делу не установлено. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом установленных обстоятельств, в связи с признанием ответчиком ФИО2 иска в части размера материального ущерба, а также, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществлял трудовые обязанности на транспортном средстве КО-529-13 КАМАЗ- 43252-A3 5670к4, с государственными регистрационными знаками А377ХУ01, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся его владельцем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 и ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 -клиника 21 века» за вред, причиненный истцу, судом не усматривается с учетом изложенной выше правовой позиции. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 941 288 рублей. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком ФИО2 его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО10 выразились в консультировании по существу спора, составлении претензии, искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , актом сдачи-приемки работ и оказанных услуг (л.д. 16-20). Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика ФИО2 , суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца в связи с обращением к независимому эксперту для проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 570 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 825,76 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 - клиника 21 века» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт: 9935 № ) в пользу ФИО1 (паспорт 7920 № ) сумму материального ущерба в размере 941 288 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Современный медицинский центр им. ФИО4 -клиника 21 века» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судьи М.С. Горюнова