Дело № ДЕЛО № 2-1052/2026

Гражданское дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . РЕШЕНИЕ № " style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., При секретаре ФИО5 , С участием: -представителя истца по доверенности ФИО6 , -ответчика ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № . ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> , неустановленное лицо управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № , не обеспечил соблюдение п.п.1.3, 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 . В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением о прекращении дела № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с изложенным истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, в порядке, сроки и размере установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В целях оценки ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП « ФИО7 » № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 66 632,58 руб. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 632,58 руб.. Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании, с учётом, исключения из числа ответчиков ФИО8 , поддержала иск и просила заявленные требования удовлетворить, так как доказательств, свидетельствующих о лице, управлявшем ТС, собственником которого является ФИО3 – не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможном выбытии транспортного средства из его владения помимо его воли. В силу положений действующего законодательства ФИО3 относится к категории лиц, которые подразумеваются под понятием «владелец транспортного средства» и на него возлагается имущественная ответственность за возникший ущерб. Ответчик – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает свою вину недоказанной и пояснил, что имуществу ответственность надлежит возложить на фактического причинителя вреда – ФИО8 , который на момент ДТП управлял транспортным средством. Третье лицо – ФИО8 , своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явился. Сведения об уважительности причин неявки в суд не представил. Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № . ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> , неустановленное лицо управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № , не обеспечил соблюдение п.п.1.3, 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 . В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № . Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ААН № , при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, в порядке, сроки и размере установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В целях оценки ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП « ФИО7 » № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 66 632,58 руб. В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ установлено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения». В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ФИО3 допустил неустановленное лицо к управлению своим автомобилем (источником повышенной опасности). Доказательств, свидетельствующих о личности неустанрвленного лица и/или о наличии договора ОСАГО с указанием перечня лиц и/или с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты> г/н № – не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что неустановленное лицо завладело автомобилем в результате неправомерных действий и без ведома собственника автомобиля – ФИО3 , отсутствуют. Между тем, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). С учетом вышеизложенного и в силу ст.1064, п.п.1-2 ст.1079, ст.1072, ст.15 ГК РФ, на основании совокупности доказательств, представленных в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение ФИО2 материального ущерба, а также убытков является по меньшей мере субсидиарной обязанностью собственника автомобиля, т.е. ФИО3 , так как истец лишен возможности устранить ущерб, используя страховую выплату. При таких обстоятельствах, суд считает отклонить возражения ответчика, который, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не исполнил бремя доказывания в части заявленных им доводов в рамках настоящего гражданско-правового спора. Принимая во внимание отсутствие мотивированны возражений и доказательств, ставящих под сомнение заявленную величину ущерба и правильность компетентного заключения ИП « ФИО7 » № от ДД.ММ.ГГГГ , суд считает взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 632,58 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № ) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 632 /шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два/ руб. 58 коп.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо