Дело № ДЕЛО № 2-3004/2025 ~ М-2573/2025

К делу № № Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ . ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., При секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ФИО6 » к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец АО « ФИО6 » обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д А-146 47км+470м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием эвакуатора Хендэ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ford Transit г/н № , собственником короткого является АО « <данные изъяты> ». Инспектором ДПС внесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому причиной ДТП послужило несоблюдение ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. На момент оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО « <данные изъяты> » согласно полису ОСАГО серии ТТТ № . Автомобиль Ford Transit г/н № , принадлежащий АО « <данные изъяты> » застрахован в АО « ФИО6 » по договору имущественного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому страховая сумма составляет 4 673 508 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО « <данные изъяты> » обратился в АО « ФИО6 » с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец осмотрел поврежденное транспортное средство клиента, выявил повреждения, организовал проведение экспертизы в ООО «Фаворит», подготовил ремонт-калькуляцию, а также выдал направление на ремонт в СТОА ИП « ФИО5 » и оплатил ремонт ТС в сумме 1 106 130 рублей в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ущерб в пределах лимита установленного ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 рублей покрыт СПАО « <данные изъяты> ». Вместе с этим, до настоящего времени ФИО2 не возместил АО « ФИО6 » в порядке суброгации часть ущерба на сумму 706 130 рублей. Истец АО « ФИО6 » просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 страховое возмещение в размере 706 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 123 рубля. Истец – АО « ФИО6 », надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик – ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. № " style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д А-146 47км+470м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием эвакуатора Хендэ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ford Transit г/н № , собственником короткого является АО « <данные изъяты> ». Инспектором ДПС внесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому причиной ДТП послужило несоблюдение ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. На момент оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО « <данные изъяты> » согласно полису ОСАГО серии ТТТ № . Автомобиль Ford Transit г/н № , принадлежащий АО « <данные изъяты> » застрахован в АО « ФИО6 » по договору имущественного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому страховая сумма составляет 4 673 508 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО « <данные изъяты> » обратился в АО « ФИО6 » с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец осмотрел поврежденное транспортное средство клиента, выявил повреждения, организовал проведение экспертизы в ООО «Фаворит», подготовил ремонт-калькуляцию, а также выдал направление на ремонт в СТОА ИП « ФИО5 » и оплатил ремонт ТС в сумме 1 106 130 рублей в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ущерб в пределах лимита установленного ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 рублей покрыт СПАО « <данные изъяты> ». Вместе с этим, до настоящего времени ФИО2 не возместил АО « ФИО6 » в порядке суброгации часть ущерба на сумму 706 130 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несоблюдения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. Страховщик - АО « ФИО6 » возместил страхователю – АО « <данные изъяты> » причиненный ответчиком ущерб на сумму 706 130 рублей. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что АО « ФИО6 », как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования на сумму 400 000 рублей – к страховщику виновника ДТП – САО « <данные изъяты> », а также на сумму 706 130 рублей к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 . При таких обстоятельствах, суд считает взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу АО « ФИО6 » страховое возмещение в размере 706 130 рублей. Как видно из материалов дела, истцом АО « ФИО6 » при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 123 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу АО « ФИО6 » расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 123 рубля. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО « ФИО6 » (ИНН № , ОГРН № ) к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № ) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО « ФИО6 »: -706 130 /семьсот шесть тысяч сто тридцать/ рублей - сумма ущерба в порядке суброгации; -19 123 /девятнадцать тысяч сто двадцать три/ рубля - расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.А. Барчо