Дело № ДЕЛО № 2-143/2026 (2-3039/2025;) ~ М-2643/2025

Граждански дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ г. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Барчо Р.А., при секретаре: ФИО4 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК « ФИО8 » о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК « ФИО8 » о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - ФИО2 , и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № , причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО5 . Гражданская ответственность ФИО5 по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО ГСК « ФИО8 » по договору ОСАГО серии ХХХ № , Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО ГСК « ФИО8 » с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт, признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлены акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ , заключение ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ (c калькуляцией) и проект соглашения об урегулировании убытка путем осуществления ей страховой выплаты на сумму 400 000 рублей. Указанное соглашение не было акцептовано со стороны потребителя. Напротив, спустя три дня - ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил 400 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 не согласилась с позицией страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО ГСК « ФИО8 » с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных неправомерным односторонним изменением формы страхового возмещения (о доплате страхового возмещения), а также об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 934 100 рублей; без учета износа – 1 040 700 рублей; величина УТС – 105 158 рублей; стоимость автомобиля – 4 891 100 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, так как финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – пришел к выводу о правомерности действий страховой компании по смене формы страхового возмещения во взаимосвязи с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец, не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и позицией страховщика. ФИО2 просит взыскать с АО ГСК « ФИО8 » в его пользу: -убытки, причиненные в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 640 700 рублей; -неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; -компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; -штраф в размере 200 000 рублей. Представитель истицы по доверенности – ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу повестками, извещениями по электронной почте и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Заявлял суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании пояснял, что его доверительница желала осуществления страхового ремонта и выражала свою готовность доплатить денежные средства за ремонт автомобиля, однако ее мнение было проигнорировано. Ответчик – АО ГСК « ФИО8 » своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу повестками, извещениями по электронной почте и публикациями на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Предоставил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС, однако в связи с отсутствием организационной возможности в удовлетворении указанного ходатайства, в организации ВКС отказано. Письменные возражения и доказательства со стороны ответчика не поступили. Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО7 , извещенный своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - ФИО2 , и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № , причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО5 . Гражданская ответственность ФИО5 по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО ГСК « ФИО8 » по договору ОСАГО серии ХХХ № , Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО ГСК « ФИО8 » с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов и страховщик представил ей соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ , которое было подписано потребителем с указанием о несогласии на приостановление ремонта, о согласии о расчете расстояния от ее места жительства до СТОА, о согласии на увеличение длины маршрута более 50 км., о согласии на доплату за ремонт в СТОА свыше лимита, о несогласии на доплату на ремонт повреждений, не относящихся с к страховому случаю, о несогласии на использование б/у запчастей, о согласии на ремонт в универсальном СТОА, а также о несогласии с п.11 соглашения (о праве страховщика изменить форму страхового возмещения в одностороннем порядке при недостижении согласия по п.п.3-9 соглашения). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт, признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлены акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ , заключение ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ (c калькуляцией) и проект соглашения об урегулировании убытка путем осуществления ей страховой выплаты на сумму 400 000 рублей. Указанное соглашение не было акцептовано со стороны потребителя. Напротив, спустя три дня - ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил 400 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 не согласилась с позицией страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО ГСК « ФИО8 » с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных неправомерным односторонним изменением формы страхового возмещения (о доплате страхового возмещения), а также об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 934 100 рублей; без учета износа – 1 040 700 рублей; величина УТС – 105 158 рублей; стоимость автомобиля – 4 891 100 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, так как финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – пришел к выводу о правомерности действий страховой компании по смене формы страхового возмещения во взаимосвязи с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч.ч.1-2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № , так как к проведению экспертизы были привлечен эксперт-автотехник, который исследовал вопрос о возможности образования каждого повреждения автомобиля ФИО2 и дал обоснованное заключение в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положенное в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Правильность и обоснованность указанного заключения в ходе судебного разбирательства не оспаривалась истицей, а также не была оспорена по инициативе страховщика, как в рамках иного судебного разбирательства, так и в рамках настоящего дела. Суд считает законным дать критическую оценку заключению независимого оценщика ООО «РАНЭ», так как указанное заключение не содержит исследования о происхождение повреждений, а также вывод на предмет их относимости к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , т.е. полное и всеобъемлющее исследование по вопросу о возможности образования каждого повреждения автомобиля, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не произведено. Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии с абз.абз. 1-2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, с траховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п.15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: -путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); -путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу разъяснений, изложенных в п.п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Согласно п.п.49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). Судом установлено, что как при первичном обращении, так и при претензионном обращении истица последовательно настаивала на осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в т.ч. на сторонних СТОА, с превышением удаленности от ее места жительства и с доплатой необходимой денежной суммы, однако действиями страховщика ей фактически было отказано в избранном способе реализации прав. Мотивы отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт и, соответственно, в неосуществлении восстановительного ремонта – суду не представлены. Принимая во внимание совокупность согласий со стороны потребителя, последовательно выраженных во взаимодействии со страховщиком, суд не усматривает наличия реальных ограничении или обоснованных причин для отказа в осуществлении восстановительного ремонта, которые указаны п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения на основании п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке, без установленных законом оснований, изменил форму страхового возмещения и незаконно произвел истце выплату в размере ущерба, рассчитанного с учетом износа автомобиля, что противоречит положениям закона. Суд также считает заслуживающим внимания, что, в силу однозначности и безальтернативности позиции страховщика выразившегося в несогласованной выплате от ДД.ММ.ГГГГ , потребитель фактически был лишен права на согласование иных вариантов получения страхового возмещения в форме ремонта, которые предусмотрены п.п.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Изложенное, с учетом разъяснений, приведенных в п.п.49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порождает обязанность ответчика произвести компенсацию убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения при вынесении решения уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования. При этом, из материалов дела усматривается, что АО ГСК « ФИО8 » произвел выплату в размере 400 000 рублей. С учетом изложенного, суд считает взыскать с АО ГСК « ФИО8 » в пользу ФИО2 640 700 рублей (1 040 700 рублей – 400 000 рублей). Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал истице направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ , необоснованно уклонившись от согласования восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, причинив убытки на сумму 640 700 рублей. Таким образом, неустойка на сумму 640 700 рублей подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 календарных дня). Размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , составляет 980 271 рубль (640 700 рублей х 153 дня х 1%). С учетом изложенного, принимая во внимание ограничение размера неустойки, установленное положениями ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу потребителя 400 000 рублей, так как обстоятельства явной несоразмерности указанной неустойки – не усматриваются, обоснованность указанной суммы письменными доказательствами не опровергается. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств и нарушил срок окончательного осуществления страхового возмещения в установленном законом объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств страховой компании повлекло нравственные переживания для потребителя финансовых услуг. При этом, суду не представлены доказательства о том, что у ФИО2 имеются какие-либо индивидуальные собственности, усугубляющие его нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует о том, что страховщик нарушил права ФИО2 , однако впоследствии исполнил свои обязанности по возмещению ущерба, суд считает взыскать с АО ГСК « ФИО8 » в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО ГСК « ФИО8 » в пользу ФИО2 составляет 570 350 рублей ((640 700 + 400 000 + 10 000): 2), при этом истица просит о взыскании 200 000 рублей. С учетом изложенного, суд считает взыскать с АО ГСК « ФИО8 » в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей. В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в части требований, предъявленных к АО ГСК « ФИО8 » в связи с чем, суд, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 , считает взыскать со страховой компании государственную пошлину в сумме 31 407 рублей в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО2 к АО ГСК « ФИО8 » о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), удовлетворить частично. Взыскать АО ГСК « ФИО8 » в пользу ФИО2 : -убытки, причиненные в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 640 700 /шестьсот срок тысяч семьсот/ рублей; -неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 400 000 /четыреста тысяч/ рублей; -компенсацию морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей; -штраф в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей. Взыскать с АО ГСК « ФИО8 » государственную пошлину в сумме 31 407 /тридцать одна тысяча четыреста семь/ рублей в доход государства. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.А. Барчо