Дело № ДЕЛО № 2-391/2026 (2-3358/2025;) ~ М-2664/2025

К делу № УИД № Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО2 , с участием: - представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 , - представителя ответчика ООО «Самолет Плюс ЮФО» по доверенностям ФИО5 и ФИО3 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самолет Плюс ЮФО» о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения, взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самолет Плюс ЮФО» о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения, взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , руководствуясь четко определенной и заявленной целью-приобретения земельного участка для последующего капитального строительства: дачного дома с реальной возможностью постоянного проживания и регистрации по месту жительства, инициировала обращение в коммерческую организацию ООО («Гефест» (впоследствии в результате реорганизации, переименовано в ООО «Самолет Плюс ЮФО»). В рамках проведенных первичных консультаций, в ходе непосредственного общения с уполномоченным представителем ответчика, истцом были исчерпывающе и недвусмысленно изложены существенные условия и конечные требования к предмету будущей сделки. Со стороны истца было категорически заявлено, что ключевым и определяющим фактором при выборе земельного участка является его законодательно закрепленная пригодность для целей индивидуального жилищного или дачного строительства, с обязательным наличием юридической возможности оформления постоянной регистрации (прописки) в возведенном жилом помещении. Действуя от имени и в интересах ответчика, его сотрудник предложил истцу для рассмотрения конкретный объект-земельную долю, местоположение которой было идентифицировано следующим образом: Российская Федерация, <адрес> , в границах территории, привязанной к ориентиру. Почтовый адрес указанного ориентира: <адрес> , Старокорсунский сельский округ, район <адрес> , АОЗТ «Нива-1». Истцу были сообщены персональные кадастровые и технические характеристики данного объекта: кадастровый номер № , условный номер участка 67, с общей заявленной площадью 4,32 сотки. В ходе устных переговоров представитель ответчика предоставил истцу гарантии заверения в том, что предлагаемый земельный участок полностью соответствует заявленным ею целевым критериям. Была озвучена полная стоимость приобретения, составляющая 589 000 рублей. Как было разъяснено истцу, данная цена является комплексной и консолидирует в себе не только номинальную стоимость имущественного права на земельную долю, но и полный объем сопутствующих юридических, технических и консультационных услуг, в числе которых были обозначены: окончательное оформление права собственности в установленном законом порядке, проведение комплекса кадастровых работ, включая межевание для формирования границ участка в натуре, а также организация подвода необходимых инженерных коммуникаций, в первую очередь-электроснабжения. Основываясь на полученных профессиональных заверениях и полагаясь на добросовестность и репутацию ответчика, истец выразила принципиальное согласие с предложенными условиями и санкционировала переход к этапу документального оформления правоотношений. Начиная с указанного момента, со стороны ответчика была инициирована последовательная линия поведения, направленная на введение истца в заблуждение относительно действительной правовой природы заключаемой сделки и фундаментальных, существенных характеристик приобретаемого объекта недвижимости. Истцу был предложен к подписанию документ, озаглавленный как Договор № К ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ . При этом, уполномоченный представитель ответчика, осуществляя целенаправленные действия по минимизации восприятия истцом значимости документа, дал устные разъяснения, характеризующие данный договор исключительно как «стандартную форму», «формальный договор для резервирования» или «предварительное соглашение», необходимое лишь для начала организационных работ и не определяющее окончательных и существенных условий основной сделки. Не обладая специальными познаниями в сфере земельного и гражданского законодательства, не имея достаточного опыта в совершении подобных сделок с недвижимостью и находясь в состоянии обоснованного доверия к профессиональному статусу и декларируемой добросовестности ответчика, истец подписала представленные документы, не имея при этом полного и адекватного понимания их действительного юридического содержания, правовых последствий и возникающих обязательств. При первоначальном обращении к ответчику истец четко и недвусмысленно изъявила намерение приобрести земельный участок исключительно для целей строительства дачного дома с последующей возможностью постоянного проживания и регистрации. В ответ на это уполномоченные представители ответчика предоставили истцу гарантии и заверения в том, что предлагаемый земельный участок, идентифицируемый кадастровым номером № (участок № ), в полном мере соответствует ее целям, намекая на его пригодность для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) или дачного строительства с возможностью регистрации. Действуя под влиянием этих целенаправленных заверений, которые сформировали у истца искаженное представление о свойствах объекта, она подписала Договор № К ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнила свои финансовые обязательства в полном объеме. В строгом соответствии с п.4.3 договора истцом была перечислена ответчику общая сумма в размере 589 000 рублей. Впоследствии в ходе более детального ознакомления с документами и правовым статусом объекта, истцом было достоверно установлено, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно существенных характеристик земельного участка. Объект был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, что изначально и в принципе исключало возможность его использования для заявленных истцом целей без проведения длительной, сложной, финансово затратной и законодательно не гарантированной процедуры изменения целевого назначения (категории) земли. Таким образом, истцу был навязан объект, изначально не соответствующий фундаментальной цели ее обращения. Крайнюю степень несоответствия между уплаченной суммой и реальной стоимостью объекта подтверждает последующий Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Из его условий недвусмысленно следует, что реальная стоимость приобретенной истцом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый № ) составила лишь 23 399 рублей. Кроме того, услуги, предусмотренные п.3.3 основного договора, включая подачу заявки на технические условия и выполнение геодезических работ, были оказаны ответчиком ненадлежащим образом либо не оказаны вовсе. Данный факт находит свое подтверждение в формальном и неинформативном характере представленных ответчиком документов, в частности, в Акте приема-передачи работ по выносу точек координат, который не отражает фактического выполнения работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством. Истец полагает, что ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества, в результате чего ответчик, получил от истца неосновательное обогащение в размере 565 601 рублей, представляющую разницу между уплаченной суммой (589 000 руб.) и реальной стоимостью приобретенной доли (23 399 руб.). Указанная разница не может быть признана платой за юридические и иные услуги, так как последние либо не оказывались, либо были исполнены ненадлежащим образом, а их стоимость в любом случае является неразмерной. Следовательно, удержание данной суммы не имеет под собой правового основания, что обязывает ответчика возвратить ее в качестве неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставленная последним без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Самолет Плюс ЮФО» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 565 601 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, рассчитанную на момент подачи искового заявления в размере 30 000 рублей, а окончательную сумму на дату вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представители ответчика ООО «Самолет Плюс ЭФО» по доверенностям ФИО5 и ФИО3 исковые требования не признали, в обоснование сослались на ранее представленные письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям: В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии и со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самолет Плюс ЮФО» (ранее ООО «Гефест») состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес> , ОГРН № . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Гефест» (Исполнитель) заключен Договор № К ГТ № (участок № (4,32 сотки). В соответствии с п.2.1 договора, Заказчик поручает Исполнителю на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации, выполнение комплекса услуг, направленных на реализацию воли Заказчика по приобретению права собственности на земельный объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> , АОЗТ «Нива-1», кадастровый номер № , площадью 432 кв.м., из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером (земли сельскохозяйственного назначения). Согласно п.2.2 договора Заказчик поручает Исполнителю принять и передать денежные средства собственнику Объекта. Стороны оценивают стоимость земельного объекта в размере 559 000 рублей (п.2.3). В силу п. 2.4 Договора, комплекс услуг исполнителя включает в себя: -представлять интересы заказчика перед Продавцом объекта, включая переговоры и согласования; -организовывать сделку по переходу права собственности на объект от собственника объекта к Заказчику; -оказывать содействие в формировании пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект; -консультировать заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету договора. Договор был подписан сторонами, что истцом не оспаривается. Подписывая условия договора № К ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ей понятны условия договора и она с ними согласна. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Из толкования договора суд приходит к выводу о том, что Договор № К ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой форме, между сторонами согласованы все существенные условия договора, включая предмет договора, цену договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из согласованного сторонами предмета договора № К ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объем согласованных сторонами услуг входили следующие услуги: регистрация Товарищества собственников недвижимости (ТСН); геодезические работы по определению границ земельных участков между собственниками; подача заявки на ТУ по подключению электрическим сетям. Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи работ по выносу точек координат доли земельного участка с кадастровым номером № с приложением соответствующей схемы расположения земельного участка. Данный акт подтверждает, что один из видов работ по Договору перед истцом был выполнен ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСН «Гранат», председателем которого стала ФИО6 Пакет документов и предварительное оформление было проведено с сопровождением ООО «Гефест» (ООО «Самолет Плюс ЮФО»). По заявке ООО «Гефест» (ООО «Самолет Плюс ЮФО») было получено ТУ на осуществление технологического подключения к электрическим сетям ПАО «Россети Юг». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО3 и ФИО7 с предоставлением права на осуществление регистрации объекта недвижимости, в том числе земельные участки или любые доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и всех собственников долей, в том числе ФИО1 (Покупатель), от имени которого выступал ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность № долей земельного участка с кадастровым номером № , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> , Старокорсунский сельский округ, район <адрес> , АОЗТ «Нива-1». На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 540/30001 доли на земельный участок с кадастровым номером № , что подтверждается выпиской ЕГРН. Из существа иска следует, что после подписания договора истцом было достоверно установлено, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно существенных характеристик земельного участка. Объект был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, что изначально и в принципе исключало возможность его использования для заявленных истцом целей без проведения длительной, сложной, финансово затратной и законодательно не гарантированной процедуры изменения целевого назначения (категории) земли. Таким образом, истцу был навязан объект, изначально не соответствующий фундаментальной цели ее обращения. Суд критически относится к вышеуказанным доводам, поскольку в п.2.1 договора четко прописано о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 432 кв.м. относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения». Данное положение открыто и указывается как характеристика регистрируемого объекта, а не как скрытое условие договора. Также в п.3.4 договора указано о том, что на момент приобретения земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Дальнейшее изменение категории земель определяется коллективом собственников. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Таким образом, при подписания договора ФИО1 был в полном объеме ознакомлен с условиями договора, открыто владел информацией относительно назначения и категории приобретаемого земельного участка в полном объеме, в связи с чем доводы истца относительно введения ее ответчиком в заблуждение относительно испрашиваемого земельного участка являются несостоятельными. Суд приходит к выводу, что условия договора № К ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем в судебном заседании нашел подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Из существа иска следует, что ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества, в результате чего ответчик, получил от истца неосновательное обогащение в размере 565 601 рублей, представляющую разницу между уплаченной суммой (589 000 руб.) и реальной стоимостью приобретенной доли (23 399 руб.). Указанная разница не может быть признана платой за юридические и иные услуги, так как последние либо не оказывались, либо были исполнены ненадлежащим образом, а их стоимость в любом случае является неразмерной. Следовательно, удержание данной суммы не имеет под собой правового основания, что обязывает ответчика возвратить ее в качестве неосновательного обогащения. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4). Для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 информационного письма от 11.01.200г. № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» дал разъяснения, что п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Исходя из вышеназванных положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества лицом за счет другого. Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору № К ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ , Заказчик уплачивает Исполнителю Гарантийную сумму в размере 589 000 рублей, из которых 559 000 рублей является стоимостью земельного участка. Сторонами по делу не оспаривается, что сумма в размере 589 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема денежных средств (180 000 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема денежных средств (409 000 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 559 000 рублей, являющиеся стоимость земельного участка по договору № К ГТ № в рамках исполнения договора ООО «Самолет Плюс ЮФО» были переданы продавцу ФИО8 , что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ . На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 565 601 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения ответчиком неосновательного обогащения, полученного в результате получения от истца денежных средств. В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 565 601 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самолет Плюс ЮФО» о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения, взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов-отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья ФИО12