Дело № ДЕЛО № 2-175/2026 (2-3097/2025;) ~ М-2665/2025

К делу № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего суди Барчо Р.А., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО « ФИО6 » о защите прав потребителей о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « ФИО6 » о защите прав потребителей о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в автосалон – ООО « ФИО30 » за приобретением автомобиля. У ФИО2 не имелось намерения приобрести иные товары и/или услуги, однако сотрудники ООО « ФИО6 », дислоцированные в помещении автосалона предложили получение скидки в случае приобретения автомобиля и сообщили о том, что ее получение будет невозможным без опционной услуги, предоставляемой ООО « <данные изъяты> » выражающейся в подключении к программам обслуживания со стороны ООО «Методика». Выбрав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО « ФИО30 » договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска VIN № , по условиям которого при соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю скидку и итоговая цена товара с учетом скидок составляет 1 040 000 рублей. Во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны опционные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 210 000 рублей, согласно которому ООО « <данные изъяты> » по требованию клиента подключает его к программе «Вектра Мед» с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика». Согласно п.п.1.1 указанного договора, условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Согласно п.4.3 опционного договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес> . При осуществлении платежей, денежные средства истца, по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 210 000 рублей была перечислена в ООО « ФИО6 », что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Впоследствии, оценив обстоятельства предполагавшейся выгоды в рамках купли-продажи товара в сопоставлении со стоимостью опционного договора, ФИО2 не усмотрела информации о потребительской выгоде и пришла к выводу о том, что она не нуждается в услугах ООО «Методика» и, соответственно, не нуждалась в услугах ООО « <данные изъяты> ». Кроме этого, договор был изготовлен на типовом бланке печатным текстом с размером шрифта не более 1,5 мм., внесение изменений в который не представлялось возможным, не предлагалось потребителю, при этом в опционных договорах содержались условия заведомо невыгодные для потребителя, существенно затрудняющие ее положение при совершении действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту, в т.ч. условия о договорной подсудности в <адрес> и о невозможности возвращения денежных средств. В связи с изложенным, не затребовав какого-либо встречного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО « ФИО6 » заявление, в котором просила возвратить денежные средства в сумме 210 000 рублей, однако ответчик не вернули денежные средства. ФИО2 просит взыскать с ООО « ФИО6 »: -210 000 рублей – денежные средства, внесённые в качестве оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ; -проценты за пользование денежными чужими средствами, начисляемыми на денежную сумму в размере 210 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства; -10 000 рублей - компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; -штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы в пользу истца. -25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик - ООО « ФИО6 », своевременно и надлежащим образом извещенные дате, времени и месте слушания по делу, а судебное заседание не явился. При этом ранее, представляли суду возражения из которых следует, что истец надлежащим образом был ознакомлен с условиями предоставления услуг. ООО « ФИО6 » является субагентом по отношению ООО «Аура Авто», в связи с чем изначально денежные средства истца правомерно были перечислены субагенту. Третье лицо - ООО «Аура Авто», своевременно и надлежащим образом извещенный дате, времени и месте слушания по делу, а судебное заседание не явился. Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в автосалон – ООО « ФИО30 » за приобретением автомобиля. У ФИО2 не имелось намерения приобрести иные товары и/или услуги, однако сотрудники ООО « ФИО6 », дислоцированные в помещении автосалона предложили получение скидки в случае приобретения автомобиля и сообщили о том, что ее получение будет невозможным без опционной услуги, предоставляемой ООО « <данные изъяты> » выражающейся в подключении к программам обслуживания со стороны ООО «Методика». Выбрав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО « ФИО30 » договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска VIN № , по условиям которого при соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю скидку и итоговая цена товара с учетом скидок составляет 1 040 000 рублей. Во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны опционные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 210 000 рублей, согласно которому ООО « <данные изъяты> » по требованию клиента подключает его к программе «Вектра Мед» с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика». Согласно п.п.1.1 указанного договора, условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Согласно п.4.3 опционного договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес> . При осуществлении платежей, денежные средства истца, по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 210 000 рублей была перечислена в ООО « ФИО6 », что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Впоследствии, оценив обстоятельства предполагавшейся выгоды в рамках купли-продажи товара в сопоставлении со стоимостью опционного договора, ФИО2 не усмотрела информации о потребительской выгоде и пришла к выводу о том, что она не нуждается в услугах ООО «Методика» и, соответственно, не нуждалась в услугах ООО « <данные изъяты> ». Кроме этого, договор был изготовлен на типовом бланке печатным текстом с размером шрифта не более 1,5 мм., внесение изменений в который не представлялось возможным, не предлагалось потребителю, при этом в опционных договорах содержались условия заведомо невыгодные для потребителя, существенно затрудняющие ее положение при совершении действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту, в т.ч. условия о договорной подсудности в <адрес> и о невозможности возвращения денежных средств. В связи с изложенным, не затребовав какого-либо встречного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО « ФИО6 » заявление, в котором просила возвратить денежные средства в сумме 210 000 рублей, однако ответчик не вернули денежные средства. Согласно п.п.1-3 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч.ч.1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, кроме прочего, должна содержать: -правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); -адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; -информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ч.1 и п.п.2,5,14 ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе: -условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; -условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; -условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); -иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из материалов дела усматривается, что в опционный договор, заключенный с ООО « <данные изъяты> » не содержат полной и исчерпывающей информации об услугах ООО «Методика» (характере, сроках и условиях оказания услуг). Несмотря на это, ввод в адресной строке «союз-эксперт.рус» позволяет безошибочно перейти на интернет-ресурс (веб-страницу) с выбором для ознакомления с условиями того или иного договора обслуживания (в т.ч. продуктов по программам, которые были предложены истцу). Однако, учитывая, что без использования технических средств, в момент предъявления к подписанию опционного договора, получить доступ к полной и исчерпывающей информации о программах обслуживания очевидным образом не представлялось возможным, суд приходит к выводу, что при заключении опционных договоров, были нарушены требования ч.ч.1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. Одновременно с этим, использование правовой конструкции договора, в котором, в силу применимого к нему правового регулирования, исключается какая-либо потребительская ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, надлежит расценивать как очевидное отклонение от добросовестного поведения. Так, суд усматривает, что опционный договор содержит условия (п.4.1), которые определяют негативные правовые последствия, выражающиеся в невозможности возвращения денежных средств, как в случае расторжения договоров обслуживания с ООО «Методика», так и в случае расторжения опционных договоров, при одновременном отсутствии исполнения со стороны ООО «Методика» по требованию потребителя. Указанные условия в отношении потребителя также противоречат ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которой следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме этого, из опционного договора усматривается, что вопреки ч.1 и п.2 ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребителю, зарегистрированной на территории Республики Дагестан, навязаны невыгодные и недопустимые условия, существенно ухудшающие ее правовое положение, в т.ч. затрудняющие совершение действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту (п.4.3 – условие о договорной подсудности в <адрес> ). Вышеуказанный вывод согласуется с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»). По итогам проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, а также на основании совокупности доказательств, представленных в деле, суд приходит к выводу о действительности доводов истицы о том, что опционный договор не имел потребительской ценности для ФИО2 , о чем она не имела возможности быть надлежащим образом, осведомленной в силу нарушения ч.ч.1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 со стороны субагента – ООО « ФИО6 », которому были перечислены денежные средства истицы. Изложенное послужило обоснованной причиной подачи досудебного требования о возвращении денежных средств, фактически являющимися убытками на стороне потребителя (ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В связи с изложенным, суд считает взыскать с ООО « ФИО6 » в пользу ФИО2 денежные средства в размере 210 000 рублей. Согласно п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Судом установлено, что ответчику направлено заявление, в котором о возвращении денежные средства, однако требования ФИО2 не исполнены Учитывая факт того, что на стороне истицы имеют место убытки по вине ООО « ФИО6 » (ненадлежащим образом оказавшего услуги во исполнение поручения принципала) суд считает взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными чужими средствами, начисляемыми на денежную сумму в размере 210 000 рублей (или на остаток от указанной суммы) в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства. Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу изложенного, по основаниям, предусмотренным ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, с ООО « ФИО6 » в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении величины которой суд учитывает характер нарушения прав потребителя, отсутствие у ФИО2 каких-либо индивидуальных особенностей, усугубляющих его нравственные страдания, в связи с чем суд находит разумным, обоснованным и справедливым установить компенсацию в размере 5 000 рублей. Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд считает взыскать с ООО « ФИО6 » в пользу ФИО2 штраф в размере 107 500 рублей. Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № . Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Исходя из п.3 договора об оказании юридических, услуг, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, а также учитывая фактически оказанные представителем услуги, суд считает взыскать с ООО « ФИО6 » в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, считая указанную сумму разумной. В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2 , считает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 600 рублей в доход государства. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ) к ООО « ФИО6 » (ОГРН № , ИНН № КПП № ) о защите прав потребителей о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО « ФИО6 » в пользу ФИО2 : -210 000 /двести десять тысяч/ рублей – убытки, эквивалентно затратам на оплату опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ; -5 000 /пять тысяч/ рублей - компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; -проценты за пользование денежными чужими средствами, начисляемыми на денежную сумму в размере 210 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства; -107 500 /сто семь тысяч пятьсот/ рублей - штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы в пользу истца. -25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО « ФИО6 » государственную пошлину в размере 13 600 /тринадцать тысяч шестьот/ рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо