Дело № ДЕЛО № 2-362/2026 (2-3328/2025;) ~ М-2856/2025

Дело № № Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего Барчо Р.А., При секретаре ФИО4 , Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО « ФИО5 » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ООО ПКО « ФИО5 » обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что АО « <данные изъяты> » и ФИО2 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с п.п.1,2,4,6 которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 439 000 рублей под 30,9% с установлением аннуитетных ежемесячных платежей, а ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты в согласованном порядке и сроки, а в случае неисполнения обязательств надлежащим образом, уплатить неустойку в размере 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 439 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора, ответчица с марта 2018 года перестал осуществлять ежемесячные платежи, и после истечения планового срока возврата кредитных денежных средств, не предпринял мер к погашению всей просроченной задолженности (в т.ч. частично), что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которой задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 000 953,1 рублей, из которых: -418 045,69 рублей – задолженность по основному долгу; -582 907,41 рублей – сума процентов; ДД.ММ.ГГГГ АО « <данные изъяты> » и ООО ПКО « ФИО5 » заключили договор цессии № , согласно которому банк передал ООО ПКО « ФИО5 » право требования по долговым обязательствам ФИО2 , о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление и требование оплате задолженности по кредиту. Требование ООО ПКО « ФИО5 » оставлено ответчиком без исполнения. Истец - ООО ПКО « ФИО5 » просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 953,1 рублей, а также расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 25 010 рублей, почтовые расходы - 91,20 рублей. Истец - ООО ПКО « ФИО5 », извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик – ФИО2 , извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО ПКО « ФИО5 » к ФИО2 подлежащими удовлетворению. На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как установлено в судебном заседании, АО « <данные изъяты> » и ФИО2 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с п.п.1,2,4,6 которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 439 000 рублей под 30,9% с установлением аннуитетных ежемесячных платежей, а ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты в согласованном порядке и сроки, а в случае неисполнения обязательств надлежащим образом, уплатить неустойку в размере 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 439 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора, ответчица с марта 2018 года перестал осуществлять ежемесячные платежи, и после истечения планового срока возврата кредитных денежных средств, не предпринял мер к погашению всей просроченной задолженности (в т.ч. частично), что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которой задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 000 953,1 рублей, из которых: -418 045,69 рублей – задолженность по основному долгу; -582 907,41 рублей – сума процентов; ДД.ММ.ГГГГ АО « <данные изъяты> » и ООО ПКО « ФИО5 » заключили договор цессии № , согласно которому банк передал ООО ПКО « ФИО5 » право требования по долговым обязательствам ФИО2 , о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление и требование оплате задолженности по кредиту. Требование ООО ПКО « ФИО5 » оставлено ответчиком без исполнения. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором. На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение его условий, так как с марта 2018 года ответчик перестала исполнять свои обязательства по возврату основного долга/процентов и до настоящего времени не внес ни одного платежа, что усматривается из выписки по счету. В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора – АО « <данные изъяты> » к ООО ПКО « ФИО5 » перешло право требования с ответчицы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 953,1 рублей, что также подтверждается впиской по кредитному счету и расчетом задолженности, представленными в деле. Договор цессии, заключенный между банком и истцом, согласуется также и с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО « ФИО5 » задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 953,1 рубля, отказать. Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 010 рублей, а также почтовые расходы 91,20 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает удовлетворить требования ООО ПКО « ФИО5 » о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25 010 рублей, почтовых расходов в сумме 91,20 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО ПКО « ФИО5 » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ) в пользу ООО ПКО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ): -задолженность по кредитному договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 953 /один миллион девятьсот пятьдесят три/ рубля 10 копеек; -судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 010 /двадцать пять тысяч десять/ рублей; -почтовые расходы в сумме 91 /девяносто один/ рубль 20 копеек. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.А. Барчо