Дело № ДЕЛО № 2-421/2026 (2-3388/2025;) ~ М-2944/2025

К делу № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Барчо Р.А., при секретаре: ФИО4 , рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО « ФИО12 » о признании соглашения недействительным, о защите прав потребителя (взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов) УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО « ФИО12 » о признании соглашения недействительным, о защите прав потребителя (взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов). В обоснование искового заявления (с учётом изменения требований) указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 , а также автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 , который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО « ФИО12 » (полис серии ТТТ № ). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК « <данные изъяты> » (серии ТТТ № ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО « ФИО12 » с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО « ФИО12 » проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » по инициативе САО « ФИО12 » подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование), согласно которому часть повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » по поручению САО « ФИО12 » подготовлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 178 214, 47 руб., с учетом износа - 110 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО « ФИО12 » признал заявленный случай страховым и, сменив в одностороннем порядке форму возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 110 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ) ФИО2 обратился в САО « ФИО12 » с заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме на ранее представленные банковские реквизиты и требование об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно уведомил о возможности возврата денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, в случае если денежные средства были направлены на расчетный счет, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО « ФИО12 » письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ) ФИО2 обратился в САО « ФИО12 » с претензией, содержащей следующие требования: -выдать направление с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего с уведомлением о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. -произвести перерасчет и выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике; -компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № № страховщик САО « ФИО12 » указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем обязательство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении САО « ФИО12 ». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО « ФИО12 ». В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО « ФИО12 » заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. С указанным решением потребитель не согласен, так как документы, подтверждающие достижение между ФИО2 и САО « <данные изъяты> » соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную отсутствуют и в связи с чем выводы финансового уполномоченного о правомерности осуществления страхового возмещения в денежной форме являются ошибочными. Соглашение о денежной форме страхового возмещения было представлено потребителю ДД.ММ.ГГГГ , т.е. сразу в день обращения и фактически было ему навязано при отсутствии условий, указанных в п.4.3 заявления о прямом возмещении убытков, а также оснований, предусмотренных Закона № 40-ФЗ. Также потребителю не было разъяснено о том, что, получив денежные средства он лишается возможности на последующую организацию ремонта. В связи с изложенным истец (с учетом уточнения требований) просит: -признать заключенное между САО « ФИО12 » и ФИО2 соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; -взыскать с САО « ФИО12 » в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 67 700 руб.; убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 237 792 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 926 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы: расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 172 руб., расходы на оплату, услуг нотариуса 2 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб. Истец – ФИО2 , а также его представитель по доверенности – ФИО10 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ответчик – САО « ФИО12 » своевременно и надлежащим образом извещённый дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее, представитель ответчика по доверенности предоставил в суд возражения на исковое заявление. Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО2 к САО « ФИО12 » не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 , а также автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 , который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО « ФИО12 » (полис серии ТТТ № ). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК « <данные изъяты> » (серии ТТТ № ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО « ФИО12 » с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ № -П. В п.4.1 своего заявления ФИО2 рукописным текстом указал «реквизиты прилагаю», а в п.4.3 заявления произвел отметку о выборе формы страхового возмещения и способе его осуществления (в денежной форме с перечислением на банковский счет) с учетом оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме этого, в приложении к указанному заявлению ФИО2 рукописным текстом среди перечня документов указал «реквизиты, 1 лист, ориг.». В последующем, ФИО2 и САО « ФИО12 » подписали соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , из п.1 которого следует, что стороны исходят их положений, предусмотренных пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также п.п.1,2 соглашения, указаны изначально предоставленные потребителем страховой услуги реквизиты и разъяснение относительно порядка расчета страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО « ФИО12 », в присутствии ФИО2 , проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отсутствуют какие-либо замечания относительно его полноты и/или достоверности. Далее, истцу выдано направление на дефектовку, которая также были произведена присутствии собственника ТС. Страховщик организовал экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » представил экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование), согласно которому повреждение блока управления двигателя <данные изъяты> г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникли в результате вероятных ремонтных воздействий. Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 110 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО « ФИО12 » признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 110 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ) ФИО2 обратился в САО « ФИО12 » с заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме на ранее представленные банковские реквизиты и требование об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно уведомил о возможности возврата денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, в случае если денежные средства были направлены на расчетный счет, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО « ФИО12 » письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО « ФИО12 » с претензией, содержащей следующие требования: -выдать направление с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего с уведомлением о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. -произвести перерасчет и выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике; -компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № № страховщик САО « ФИО12 » указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем обязательство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении САО « ФИО12 ». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО « ФИО12 ». В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО « ФИО12 » заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. Согласно ч.ч.1,3 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из системного толкования положений ст.ст.56,57,67, суд обязан определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания, однако не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (в т.ч. по делам, рассматриваемым в порядке особого производства). Обратное противоречит принципу состязательности сторон в гражданском процессе, а также принципам независимости, объективности и беспристрастности суда, предусмотренным ст.12 ГПК РФ. Принимая вышеизложенное, учитывая совокупность доказательств, представленных в деле, суд находит необоснованными и опровергающимися доводы истца, положенные в основу требования о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения. Так, согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п.1,3 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Вопреки, позиции ФИО2 из заявления об осуществлении страхового возмещения и из приложенных к нему документов (с учетом рукописных записей потребителя) усматривается, что истец изначально имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, что выражено как в виде прямого волеизъявления, так и виде конклюдентных действий, направленных на обеспечение получения денежных средств. Одновременно с этим, суд учитывает, что в последующем предложенный ему проект соглашения о страховой выплате содержал, как основания совершаемой сделки, так и разъяснения, связанные с особенностями расчета суммы возмещения. Указанные сведения приведены в доступной форме и условия оспариваемого соглашения не содержат оговорок и/или формулировок, допускающих неоднозначное (двусмысленное) толкование. Принимая во внимание совокупность письменных доказательств, свидетельствующих о намерениях истца при первичном обращении к страховщику, также последовательное совершение истцом конклюдентных действий для получения страховой выплаты, суд не усматривает оснований для признания недействительным соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ . Доводы истца относительно того, что соглашение не содержит указания о величине страховой выплаты и о сроках ее осуществления, суд оценивает критически, так как: -подобные условия не являются существенными применительно к сделкам подобного рода; -сроки осуществления страхового возмещения предусмотрены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; -предмет оспариваемого истцом соглашения связан с определением формы страхового возмещения и не устанавливает величину денежной выплаты, так как несогласие/несогласие потребителя со страховой выплатой впоследующем имеет самостоятельную правовую природу (на предмет надлежащего встречного исполнения со стороны страховщика во взаимосвязи с принятым/непринятым перечнем повреждений, качества (правильности) произведённого расчета и т.п.). Напротив, исходя из доказательств, представленных сторонами в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спор, связанный с оспариванием сделки после получения выплаты, обладает признаками отклонения от разумного и добросовестного поведения со стороны истца, обусловленного несогласием с полученной денежной суммой, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При этом, согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требования ФИО2 о признании соглашения о форме страхового возмещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с САО « ФИО12 » - недействительным, отказать. Оценивая правильность оценки ущерба и достаточность осуществлённой страховой выплаты в рамках настоящего гражданско-правового спора исходит из следующего. Наличие обстоятельств, при которых на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба без учета износа ТС – в судебном заседании не нашло своего подтверждения. В материалах дела представлены: -заключение ИП « ФИО8 » ОТ ДД.ММ.ГГГГ № (подготовленное по инициативе истца), согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет 130 178,40 руб.; -заключение ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № (подготовленное по инициативе ответчика), согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет 110 500 руб. (дополняемое трасологическим исследованием ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № ); -решение уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № , основанное на заключении ИП « ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № (подготовленное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет 110 500 руб. Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. При этом, согласно п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Исходя из вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание согласующиеся между собой экспертные выводы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № и ИП « ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № , а также учитывая отсутствие недостатков в заключении ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № (во взаимосвязи трасологическим исследованием), суд не находит законных оснований для того, чтобы положить в основу решения заключение ИП « ФИО8 » от ДД.ММ.ГГГГ № , которое содержит указание о совокупных повреждениях ТС, однако не содержит исследования по вопросу о соответствии каждого из повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии с абзацем первым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что обязательство страховщика по рассмотрению обращения истца исполнено надлежащим образом, а вынесенное на его основании решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – является обоснованным и законным. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил свои обязательства и неправомерно уклонился от надлежащего осуществлении страхового возмещения – отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков по вине страховой компании. На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО « ФИО12 » недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 67 700 руб., а также убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 237 792 руб. – отказать. Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик не нарушил права истца, суд считает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда - отказать. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО2 , производные требования истца о взыскании с САО « ФИО12 » расходов на услуги представителя 40 000 руб., расходов на отправку почтовых отправлений 172 руб., расходов на оплату, услуг нотариуса 2 300 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб. – удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ) к САО « ФИО12 » (ИНН № , ОГРН № ) о признании соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 67 700 руб., убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 237 792 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 926 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов: на услуги представителя 40 000 руб., на отправку почтовых отправлений 172 руб., на оплату услуг нотариуса 2 300 руб., на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо