Дело № ДЕЛО № 2-511/2026 ~ М-7/2026

К делу № УИД № RS0 № -65 Резолютивная часть решения суда оглашена 26.02.2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2026 РЕШЕНИЕ И ФИО1 26 февраля 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего Горюновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк», ООО «Гарант Технолоджи», ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», ООО «Гарант Технолоджи», ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что в марте 2024 года он обратился в автосалон ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее -Автосалон) для приобретения нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее-ДКП). Согласно п. 2.1.4 данного договора предоставление скидки на автомобиль в размере 1 035 436 рублей 02 коп. было обусловлено обязательным заключением договоров с «партнерами», в том числе договора № W/213/PV09808/1 на «Техническую поддержку» с ООО «Гарант Технолоджи» стоимостью 250 000 рублей. Пунктом 2.1.6 договора установлено, что в случае отказа от договора с ООО «Гарант Технолоджи» истец обязан доплатить ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» 250 000 рублей. Условия покупки автомобиля и приобретения услуги были навязаны, к моменту подписания кредитного договора и договора купли-продажи автомобиль истца по программе Trade-in уже был передан ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Отказ от подписания кредитного договора на продиктованных условиях привел бы к срыву всей сделки и невозможности возврата автомобиля, что поставило истца в положение полной экономической зависимости. Находясь под таким давлением, истец был вынужден подписать кредитный договор с АО «ТБанк», куда была включена сумма 250 000 руб., а также договор с ООО «Гарант Технолоджи». Истец просил признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1.4 и 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ним и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», признать недействительной (ничтожной) сделку - договор возмездного оказания услуг № W/213/PV09808/1 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ним и ООО «Гарант Технолоджи», как совершенный под влиянием стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), взыскать с АО «ТБанк», ООО «Гарант Технолоджи» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежные средства в размере 225 000 рублей как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату почтовых услуг в размере 3 800 рублей. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым заключенный договор купли-продажи автомобиля не содержит условий, противоречащих требованиям Закона о защите прав потребителей, в т.ч. условий, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров. Договор не содержит условия о том, что автомобиль будет продан истцу только при покупке услуг партнеров продавца, оформления кредита или страхования по КАСКО. Наоборот, за покупателем всегда остается право выбора приобретения транспортного средства за его полную стоимость или с уменьшением стоимости (скидки) при соблюдении дополнительных условий. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля и имеющихся скидочных программах (акциях), информация о потребительских свойствах товара, полная и достоверная информация о предлагаемых дополнительных услугах, доказательств обратного не представлено. Указанные варианты приобретения автомобиля, а также вся информация о партнерах и предоставляемых ими услугах были доведены до ФИО2 до подписания договора купли-продажи в наглядной и общедоступной форме, в т.ч. путем брошюр, памяток и т.п. До подписания договора ФИО2 самостоятельно ознакомился с его содержанием и не мог не осознавать буквального значения его содержания - изменение цены покупаемого автомобиля с предоставлением скидки при приобретении дополнительных услуг, предоставляемыми партнерами продавца в рамках проводимых ими акций. Истец как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительных условий, приобретя автомобиль по полной стоимости автомобиля. Кроме того, в настоящий момент ответчик не требует к возврату полученную истцом скидку, несмотря на явный отказ истца от исполнения указанных договоров. Истцом добровольно принято решение воспользоваться услугами ООО «Гарант Технолоджи». ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуги по опционному договору, заключенному между ООО «Гарант Технолоджи» и истцом. При заключении между ООО «Гарант Технолоджи» и истцом договора ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала, права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Гарант Технолоджи». Полученные от истца денежные средства в размере за вычетом агентского вознаграждения были переведены ответчиком в соответствии с агентским договором в пользу ООО «Гарант Технолоджи». Представитель ООО «Гарант Технолоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому между ООО «Гарант Технолоджи» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № W/213/PV09808/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств (далее - Договор). Договор заключен на условиях программы «Правильный Выбор - Silver», прописанных в идентификационной карте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Технолоджи» поступило заявление о расторжении договора об оказании услуг ремонта транспортных средств. По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Технолоджи» платёжным поручением № произвело возврат денежных средств в размере 25 000 рублей 00 коп. Данная сумма рассчитана в соответствии с п. 12.3 договора за вычетом расходов ООО «Гарант Технолоджи», произведенных в рамках исполнения обязательств по договору. ООО «Гарант Технолоджи» признает право истца на расторжение договора, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 25 000 руб. Указанная сумма была переведена истцу ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно условиям идентификационной карты стоимость программы составляет 25 000 руб. 00 коп., абонентский платеж за первый месяц, в том числе услуги агента администратора - 225 000 руб. 00 коп, всего 250 000 руб. 00 коп. Таким образом, у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврата внесенной по нему абонентской платы. При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Согласно п. 16.10 договора подписанием настоящего договора клиент подтверждает, что агент администратора надлежащим образом совершил действия по осмотру транспортного средства клиента на предмет его соответствия критериям настоящего договора и приложениям к нему, включая, но, не ограничиваясь, соответствия возраста транспортного средства и его пробега, состояния элементов транспортного средства, наличия у транспортного средства каких- либо предварительно существующих поломок, сервисной истории и т. <адрес> не имеет каких-либо претензий к качеству данных услуг, оказанных клиенту агентом администратора от лица и по поручению администратора. Соответственно истцом подтвержден факт получения услуг агента администратора в полном объёме и без замечаний, что свидетельствует о правомерности удержания ООО «Гарант Технолоджи» фактически понесенных расходов при расторжении договора. Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам: В силу п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. На основании ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля № . Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать транспортное средство марки GEELY Tugella VIN: № покупателю, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № цена настоящего договора составляет 3 435 000.00 рублей, в том числе НДС 20% - 572 500,00 рублей, и определяется путём суммирования стоимости автомобиля в комплектации согласно Спецификации (Приложение № I к Договору), стоимости установленного дополнительного оборудования (Приложение № А, 2Б к договору), а также стоимости дополнительных услуг по доставке (Приложение № к договору), сниженная на размер предоставленной скидки (п. 2.1.4.). Стоимость автомобиля определяется следующим образом: -Стоимость автомобиля, в том число НДС, в комплектации согласно Спецификации (Приложение № ) к договору: 4 289 990,00 рублей, в том числе НДС 20% - 714 998.33 рублей (Семьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 33 копейки). -Стоимость автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, в том числе НДС, согласно Приложений № А и 2Б к Договору: 470 436,02 рублей, в том числе НДС 20% - 745 072,67 рублей; - Стоимость автомобиля с учетом предоставляемой скидки, в том числе НДС: 3 435 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 572 500,00 рублей (п.2.1.1 Договора). Согласно п. 2.1.3 договора, продавец имеет право предоставить покупателю скидку в связи с выполнением покупателем условий предоставления скидки, оговоренных в п. 2.1.4. Договора. В соответствии с п. 2.1.4 стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно Спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи включением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца: - Лояльный трейд-ИН в размере 330 000 рублей; - Программа стимулирования продаж в размере 150 000 рублей; - КАСКО в размере 170 000 рублей; -технической поддержки по договору № W/213/PV09808/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Технолоджи» на сумму 250 000 рублей; - Скидка ДЦ GEELY в размере 135 436,02 рубля. Всего скидка составляет 1035 436,02 рубля. Согласно п. 2.1.6 договора при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в и 2.1.4 настоящего договора, равно как и при невыполнении иных условий, оговоренных в п. 2,1.4. настоящего договора (при их наличии), и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, скидка уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, в течение 10 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора (отказа от соответствующего договора (услуги). При том цена договора устанавливается без учета части скидки, подлежащей доплате в соответствии с условиями настоящего пункта. В соответствии с п. 4.2 договора товар передается продавцом покупателю после 100 % оплаты цены договора покупателем, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Согласно приложению № А к договору купли-продажи № истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 180 446,02 рубля. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору № продавец передал, а покупатель принял транспортное средство GEELY Tugella VIN: № . Часть стоимости товара покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Росбанк», что подтверждается кредитным договором № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 2 263 108 рублей, под 16,30 № годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». В день заключения договора купли-продажи № истцом было подписан договор №W/213/PV09808/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств с ООО «Гарант Технолоджи». Согласно п.1.1 договора администратор обязуется оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется их оплачивать. Перечень оказываемых администратором услуг и их объем зависят от выбранной клиентом программы, утверждение которой осуществляется сторонами посредством подписания Приложения № к настоящему договору, которое после этого становится его неотъемлемой частью (п.1.2 договора). Согласно п. 8.3 договора клиент обязуется оплатить стоимость программы на условиях 100 % предоплаты. Договор заключен на условиях программы «Правильный Выбор - Silver», прописанных в Идентификационной карте. Таким образом, общая цена договора купли-продажи автомобиля с учетом указанной скидки составила 3 435 000 рублей, в том числе НДС (20%) 572 500 рублей. Цена автомобиля без скидки с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования составляет 4 470 436,02 рублей, в том числе НДС (20%) 745 072,67 рубля. В случае отказа покупателя после подписания договора купли-продажи от одной или нескольких услуг партнеров продавца, указанных в п.2.1.4 настоящего договора, скидка не применяется и уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, указанной в договоре партнера. Так, во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны договоры, указанные в п. 2.1.4 Договора купли-продажи № . Согласно п.п.1-2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно п.п.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одновременно с этим в силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вила, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные п.2 ст.428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст.178, 179 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами. Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась её видимость путём завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без неё, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было. Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 2.1.1 договора купли-продажи № розничная цена автотранспортного средства составляет 4 470 436,02 рублей, цена автомобиля с учётом скидки определена в размере 3 435 000 рублей. В п. 2.1.4 Договора купли-продажи № скидка предоставлялся при условии заключения договоров с партнерами в размере 1 035 436,02 рубля. Таким образом, предоставление скидки обусловлено заключением покупателем опционного договора с организациями-партнёрами продавца. При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания и должной оценки доводы истца о том, что он фактически был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. Изложенное согласуется с доводами истца о навязывании ему опционных договоров, после оплаты которых истец фактически произвел затраты эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании недействительным пункта 2.1.4, 2.1.6 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Истец просит признать недействительным договор № W/213/PV09808/1 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ООО «Гарант Технолоджи», как совершенный под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что на момент подачи иска услуги по договору оказаны не были, в установленные договором сроки он не воспользовался данными услугами. Услуги по договору № W/213/PV09808/1 были навязаны ему как обязательное условие для получения кредита на покупку автомобиля. К моменту подписания кредитного договора и договор купли-продажи автомобиль, принадлежащий истцу, по программе Trade-in был передан ответчику. Отказ от подписания кредитного договора на продиктованных условиях привел бы к срыву всей сделки и невозможности возврата автомобиля, что поставило истца в положение полной экономической зависимости. Доказательств оказания истцу ФИО2 услуг по договору № W/213/PV09808/1 ответчиком ООО «Гарант Технолоджи» не представлено. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). В связи с установлением факта навязывания истцу договоров, указанных в п. 2.1.4 договора купли-продажи № , суд приходит к выводу о действительности доводов истца о том, что заключение договора № W/213/PV09808/1 от ДД.ММ.ГГГГ не имело для него потребительской ценности, и было совершено против его воли. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании недействительным договора № W/213/PV09808/1 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных между истцом и ООО «Гарант Технолоджи». Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 225 000 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Судом установлено, что стоимость услуг по договору №W/213/PV09808/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Технолоджи» составила 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Технолоджи» поступило заявление о расторжении договора об оказании услуг ремонта транспортных средств. По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Технолоджи» платёжным поручением № произвело возврат денежных средств в размере 25 000 рублей 00 коп. Данная сумма рассчитана за вычетом расходов ООО «Гарант Технолоджи», произведенных в рамках исполнения обязательств по Договору. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Технолоджи» (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Агент), заключен агентский договор №ДА-005-2023. В соответствии с п.1.1 указанного агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счёт юридические и иные действия, направленные на распространение среди ФИО1 физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств, предоставляемых принципалом. Принципал, в свою очередь, обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Пункт 1.5. договора содержит условие о том, что агент действует от имени и за счет принципала, права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у принципала. Агентом ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» представлен и принят принципалом отчет агента № .2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому агентом истцу оказаны услуги на сумму 225 000 рублей. В соответствии с п.5.3 указанного выше агентского договора денежные средства, полученные агентом в отчетном периоде от клиентов в счет оплаты услуг по заключенным сервисным контрактам, за вычетом вознаграждения агента, перечисляются агентом в пользу принципала до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами отчета агента. Таким образом, агентом перечислены принципалу (ООО «Гарант Технолоджи») денежные средства в размере стоимости, выбранной истцом Программы, за вычетом вознаграждения агента, что подтверждается выпиской из отчета Агента. Оплата от истца в размере всего 250 000 рублей была произведена на счет агента (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»), агент перечислил Принципалу (ООО «Гарант Технолоджи») сумму за вычетом своего агентского вознаграждения. Сумма перечисления от агента принципалу за клиента ФИО2 составила 25 000 рублей. В связи с тем, что в рамках агентского договора производятся периодические расчеты (2 раза в месяц) и оплата производится одним платежом за всех привлеченных клиентов за прошедший период, отдельного платежа за клиента ФИО2 на сумму 25 000 рублей не было, данная сумма была включена в общую сумму перечислений за отчетный период. Судом установлено, что истцу денежные средства в размере 25 000 рублей ответчиком ООО «Гарант Технолоджи» возвращены. ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» получило денежные средства в размере 225 000 руб. в счет оплаты по договору № W/213/PV09808/1 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между истцом и ООО «Гарант Технолоджи». В связи с чем, с ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» подлежит взысканию сумма убытков, причиненных истцу, в размере 225 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. По договору № W/213/PV09808/1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ , что не оспаривалось ответчиками. Истец производит расчет процентов на сумму 225 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 74 948,99 рублей, а также на сумму 25 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) в размере 7 464,99 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант Технолоджи» было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В указанном заявлении истец указал о необходимости направления ответа о принятом решении и возврате денежных средств в течение 10-14 календарных дней. Из материалов дела следует, что ООО «Гарант Технолоджи» получило заявление истца ДД.ММ.ГГГГ , возврат денежных средств осуществило ДД.ММ.ГГГГ , то есть в установленный срок. Таким образом, со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств в размере 25 000 рублей и уклонения от их возврата не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Гарант Технолоджи» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Учитывая факт того, что имеет место удержание средств по вине ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», суд считает взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения) в сумме 79 353,45 рублей. Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» процентов на будущее время с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Гарант Технолоджи» и ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам. Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка, СТО ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в результате введения истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки было нарушено право истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя со стороны ООО «Гарант Технолоджи», суд при определении его размера исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, определяя размер такой компенсации в размере 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку ответчики ООО «Гарант Технолоджи» и ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 157 176,72 рубля с ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и 2 500 рублей с ООО «Гарант Технолоджи». Ответчиками ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Гарант Технолоджи» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Однако доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Согласно статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 3 800 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Гарант Технолоджи» и ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» солидарно. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства (федеральный бюджет) с ответчиков ООО «Гарант Технолоджи» и ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в размере 10 108,84 рубля, с ответчика ООО «Гарант Технолоджи» - 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к АО «ТБанк», ООО «Гарант Технолоджи», ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Признать недействительными п.п. 2.1.4 и 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО2 и ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Признать недействительным договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/213/PV09808/1 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Технолоджи». Взыскать с ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН 2305002817) в пользу ФИО2 (паспорт 2220 № ) денежные средства в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 353,45 рублей, проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства из расчета суммы в размере 225 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 176,72 рублей. Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» (ИНН 9710049416) в пользу ФИО2 (паспорт 2220 № ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 руб. Взыскать с ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН 2305002817) и ООО «Гарант Технолоджи» (ИНН 9710049416) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт 2220 № ) расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 3 800 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов отказать. Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» (ИНН 9710049416) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину 4 000 рублей. Взыскать с ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН 2305002817) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину 10 108,84 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова