Дело № ДЕЛО № 2-627/2026 ~ М-129/2026

К делу № УИД № Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО3 , с участием: -истца ФИО4 , -представителя ответчика ФИО45 по доверенности ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 », ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 », ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 29 мин. ФИО1 , управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении на проезжей части дороги общего пользования местного значения-во дворе многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> , наехала на пластиковый люк ливневого колодца, который в силу ненадлежащего (неполного) крепления к опорной поверхности, провалился, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД в <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец обратилась в независимую экспертную организацию ФИО35 ». За проведение независимой экспертизы была произведена оплата услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 » за входящим № было зарегистрировано уведомление о проведении независимой экспертизы после дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дефектовка и осмотр автомобиля с привлечением независимого эксперта, где была определена стоимость восстановительного ремонта: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 133 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя отдела ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля ФИО15 »- ФИО2 за нарушение ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея должностное лицо-руководитель отдела ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля ФИО16 » ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Адыгея постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о возмещении затрат, понесенных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от администрации получен ответ на досудебную претензию, в котором было отказано в возмещении затрат ввиду несогласия с заявленными требованиями. Просит взыскать солидарно с ФИО17 » и ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 133 200 рублей, оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, услуги СТО для проведения осмотра и дефектовки автомобиля в размере 1 200 рублей, услуги диагностики в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ФИО36 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на ранее представленные письменные возражения, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела. В порядке ст.ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2 Суд, заслушав истца и представителя ответчика ФИО18 », участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 29 мин. ФИО1 , управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении на проезжей части дороги общего пользования местного значения-во дворе многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> , наехала на пластиковый люк ливневого колодца, который в силу ненадлежащего (неполного) крепления к опорной поверхности, провалился, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД в <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении руководителя отдела ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля ФИО19 »- ФИО2 за нарушение ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея (дело № ) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-руководитель отдела ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля ФИО20 » ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Вышеуказанное постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании Решения Верховного суда Республики Адыгея (дело № ) от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, с учетом вступившего в законную силу постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что между наступившими негативными последствиями в виде причинения материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными. В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Scoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО39 » за входящим № было зарегистрировано уведомление о проведении независимой экспертизы после дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 133 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 121 800 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 7 000 рублей. В ходе судебного разбирательства от ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения размера расходов восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлялось. В связи с чем, при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № -П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика должностного лица- ФИО2 была направлена досудебная претензия, зарегистрированная за вх. № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 направлено сообщение (исх. № ), которым ФИО1 отказано в возмещении затрат ввиду несогласия с заявленными требованиями. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 , как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, в размере 133 200 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО22 » заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, при разрешении которого суд исходит из следующего: На основании норм статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями от 07.02.2017г. и 22.06.2021г.), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен имущественный вред имуществу истца. При этом, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица-руководителя отдела ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля ФИО23 » ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ . Далее, виновность должностного лица руководителя отдела ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля ФИО24 » ФИО2 была установлена постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея- ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента вступления постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается штампом входящей корреспонденции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, ходатайство о пропуске исковой давности, заявленное представителем ответчика - ФИО25 », удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 133 200 рублей. При этом, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда по следующим основаниям: На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, проводимого уполномоченным должностным лицом-инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД в <адрес> ФИО41 было установлено, что, на основании распоряжения главы ФИО26 » от ДД.ММ.ГГГГ № -лс, ФИО2 назначен руководителем отдела ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля ФИО27 ». С учетом требований статьи 1068 ГК РФ, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению имущественного вреда не имеется, поскольку ФИО2 является работником ФИО28 ». Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 133 200 рублей с ответчика ФИО29 ». Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ФИО42 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО30 ». Кроме этого, расходы истца по оплате услуг СТО (ИП ФИО6 ) для проведения осмотра и дефектовки автомобиля в размере 1 200 рублей, подтвержденные актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ , а также услуги СТО (ИП ФИО7 ) по диагностике углов, подтвержденные заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ , подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО31 ». Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 5 260 рублей, оплаченной истцом при подаче в суд настоящего иска, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО32 » в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО33 », ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить частично. Взыскать с ФИО44 » (ИНН: № ; ОГРН: № в пользу ФИО1 (паспорт: серия: № № ) сумму причиненного ущерба в размере 133 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы услуги СТО для проведения осмотра и дефектовки автомобиля в размере 1 200 рублей, услуги диагностики углов в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба -отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Судья Тахтамукайского районного суда РА ФИО43