Дело № ДЕЛО № 2-826/2026 ~ М-292/2026

Дело № УИД № RS0 № -27 Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2026 Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО2 , с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 , представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.09.2025 вследствие действий водителя ФИО5 , управлявшего транспортным средством Mazda CX, государственный регистрационный знак Х947УР30, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А700СР01, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о страховом возмещении убытков, в тексте заявления не была указана форма выплаты страхового возмещения, убытку присвоен № . В тот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил Акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выдать направление на ремонт. В заявлении также было указано, что в случае отказа СТОА от осуществления ремонта автомобиля, истец согласен на выдачу направления на ремонт на иные СТОА, в том числе, не отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также с котором у страховщика не заключен договор на проведение ремонта, либо направить транспортное средство на предложенное истцом СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ , в котором ответчик сообщил, что в связи с отсутствием у него договоров со СТОА, соответствующих критериям, предусмотренных п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик предлагает провести ремонт на СТОА, не соответствующей указанным критериям, ООО «Фаворит Авто», расположенной по адресу: <адрес> (со сроками ремонта до 130 рабочих дней), при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, копии экспертизы (калькуляции) по стоимости восстановительного ремонта, в случае отказа, произвести выплату убытков по стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена копия экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 233 300 рублей. Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составляет 833 300 рублей (1 233 300руб.- 400 000 руб.). В связи с несогласием с действиями ответчика и его отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-25-151810/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков и неустойки. Решение мотивировано отсутствием согласия на выдачу направления на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, что не соответствует действительности. Финансовый уполномоченный указал, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с чем истец категорически не согласен. Согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 833 300 рублей в виде убытков, причиненных в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по восстановительному ремонту; неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и начисляемую по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в заявлении истца форма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не указана, истец не дал согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, указанным в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи чем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Обязательство перед истцом прекратилось в связи с его исполнением. Убытки истцом рассчитаны не по Единой методике и не могут быть взысканы со страховщика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки. Представитель Службы финансового уполномоченного о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил. Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 , управлявшего транспортным средством Mazda CX, государственный регистрационный знак Х947УР30, был повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А700СР01, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № , который на дату ДТП являлся действующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, действующими на момент заключения договора, убытку присвоен № . ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А700СР01, о чем составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства. По инициативе страховщика экспертом ООО «НМД «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А700СР01, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 233 295 рублей 53 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 023 110 рублей 09 копеек. В связи с тем, что в заявлении истцом способ получения страхового возмещения указан не был, по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80409514304080) направлено письмо, в котором было указано, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, ремонт на которых соответствует требованиям Закона об ОСАГО, заявителю предложено провести ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО (увеличен срок ремонта 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА, удаленность от места жительства/месте ДТП превышает 50 км) с доплатой суммы превышения лимита страхования в размере 933 300 рублей. Страховщик сообщил о необходимости получения согласия заявителя на ремонт на предложенной СТОА либо сообщить о возможности проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № . В связи с несогласием с действиями ответчика и его отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-25-151810/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков и неустойки. Решение мотивировано отсутствием согласия заявителя на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Из существа иска следует, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 833 300 рублей, из расчета: 1 233 300руб. (стоимость восстановительного ремонта) за вычетом 400 000 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения). В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение веда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: -срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); -критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); -требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Из требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно абзацу первому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с этим, АО «АльфаСтрахование» были предоставлены сведения о том, что в регионе места жительства ФИО1 и месте ДТП имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: СТОА ООО «ООО БондМоторс» и СТОА ООО «В88». При этом, финансовой организацией предоставлены отказы вышеуказанных СТОА от ДД.ММ.ГГГГ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней). В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» 02.10.20225 сообщило ФИО1 о том, что у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со СТОА, ремонт на которых соответствует требованиям Закона об ОСАГО, имеющиеся договоры со СТОА не соответствует требования Закона об ОСАГО, поскольку сроки ремонта увеличены до 130 рабочих дней, заявителю при наличии согласия было предложено прибыть на СТОА ООО «Фаворит Авто» и представить транспортное средство на ремонт. Кроме того, страховщик сообщил о необходимости получения согласия заявителя на ремонт на предложенной СТОА либо сообщить о возможности проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Однако доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на проведение ремонта в условиях СТОА, не соответствующих критериям ремонта, установленным п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суду не представлено, равно как и сведений о предложенном истцом СТОА. Получив письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истец не произвел действий, связанных с представлением транспортного средства на указанную в письме СТОА для ремонта либо иных конклюдентных действий, прямо, а не косвенно свидетельствующих о его согласии произвести ремонт в условиях СТОА, не соответствующих критериям ремонта, установленным п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не направил страховщику сведений об иной предложенной им СТОА. Согласие с ремонтом транспортного средства на СТОА ООО «Фаворит Авто», выраженное однозначно и недвусмысленно, страховщику не направлено, своего предложения произвести ремонт на конкретном СТОА истец страховщику не направил. Согласно пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт. Доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у ФИО1 Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с неисполнением обязанностей по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 833 300 рублей. Учитывая, что судом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав потребителя со стороны страховщика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по восстановительному ремонту; неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и начисляемой по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда. Судья М.С. Горюнова