Дело № ДЕЛО № 2-1100/2026 ~ М-425/2026

Дело № УИД № RS0 № -45 Резолютивная часть заочного решения оглашена 24.04.2026 Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО4 , с участием истца ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в <адрес> .2 ФИО2 , управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак В365МН01, при движении задним ходом во дворе многоквартирного дома не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль BMW320I, государственный регистрационный знак К268ХН123, после чего в нарушении п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место ДТП. В связи с этим, сотрудником ГИБДД составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Автомобиль BMW320I, государственный регистрационный знак К268ХН123, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № . Автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак В365МН01, принадлежит ФИО3 на праве собственности. На момент ДТП у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены телеграммы, в которых они были уведомлены и приглашены на независимую экспертизу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> . Стоимость услуг телеграфа составляет 1 237,74 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW320I, государственный регистрационный знак К268ХН123, составляет 53 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец не смог воспользоваться правом на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, от получения которой ответчики уклонились. Просил взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 100 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 237,74 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики ФИО2 , ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. Суд, заслушав истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам: В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в <адрес> , ФИО2 , управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак В365МН01, при движении задним ходом во дворе многоквартирного дома не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль BMW320I, государственный регистрационный знак К268ХН123, после чего в нарушении п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП. По факту оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в судебный участок № Прикубанского внутригородского округа <адрес> . Постановлением мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое КоАП РФ не установлена, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2 , управлявший автомобилем марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак В365МН01. В результате ДТП автомобилю BMW320I, государственный регистрационный знак К268ХН123, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб путем обращения в страховую компанию. На момент ДТП собственником автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак В365МН01, являлась ФИО3 , которая в нарушение ст.210 ГК РФ не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Для определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к НПД ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW320I, государственный регистрационный знак К268ХН123, без учета износа составляет 53 100 рублей. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма восстановительного ремонта в размере 53 100 рублей ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , от получения которой ответчики уклонились. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственнику поврежденного транспортного средства был причинен материальный ущерб в размере 53 100 рублей. Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела. Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля ответчиком ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Учитывая изложенное, ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат. В связи с указанными обстоятельствами, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме законный владелец транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак В365МН01, ФИО3 Суду не представлено доказательств, указывающих на то, что на момент ДТП между водителем ФИО2 и собственником автомобиля ФИО3 имел место трудовой договор либо имелась доверенность на право управления автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак В365МН01, выданная собственником, страховой полис ОСАГО на автомобиль на имя водителя ФИО2 отсутствовал. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб третьим лицам автомобилем марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак В365МН01, должна быть возложена на собственника транспортного средства, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 53 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца в связи с обращением к независимому эксперту НПД ФИО5 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО7 выразились в консультации, правовом анализе документов, составлении претензии, составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях, проходивших в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в отсутствие возражений ответчиков, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. В силу требований статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 390,00 рублей, связанные с отправкой в адрес ответчиков претензий, в связи с чем указанные расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Кроме этого, истцом в адрес ответчиков направлялись телеграммы с уведомлением и приглашением последних на независимую экспертизу, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> . Стоимость услуг телеграфа составила 1 237,74 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом при подаче в суд, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия 7903 № ) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 0325 № ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 53 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 390,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 237 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.С. Горюнова