Дело № ДЕЛО № 2-1435/2017 ~ М-1346/2017

к делу № 2-1435/2017 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 декабря 2017 года г.Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шумена Б.А. при секретаре Паранук Ф.Г., с участием Кошко Аслана Юсуфовича, представляющего интересы истца Мамия Адама Гилимовича по доверенности 01АА0497808 от 09 октября 2017 года со сроком действия до 08 октября 2019 года включительно, с участием Антимоновой Снежаны Евгеньевны, представляющей интересы ответчика Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») по доверенности №874 (А) от 17 января 2017 года со сроком действия до 16 января 2018 года включительно, с участием Плотникова Андрея Владимировича, представляющего интересы ответчика Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») по доверенности №918 (А) от 19 января 2017 года со сроком действия до 18 января 2018 года включительно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Хежа Руслана Азиковича в интересах Мамия Адама Гилимовича к ЗАО «МАКС» о взыскании: -страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей; -неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда; -суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; -штрафа в размере 50% от присужденной суммы; -судебных расходов, в том числе и за услуги представителя в размере 20000 рублей, УСТАНОВИЛ: Хеж Р.А. в интересах Мамия А.Г. обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, в том числе и за услуги представителя в размере 20 000 рублей. В исковом заявлении указано, что 02 июля 2016 года Питенко А.А., управляя автомобилем марки Лада 217050 с государственным регистрационным знаком № , совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Лексус GS350 с государственным регистрационным знаком № , принадлежащий Мамию А.Г. Виновность Питенко А.А. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №0369824576. 05 июля 2016 года истец направил заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Страховая компания, произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита. Так как данная сумма недостаточна для восстановления ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GS страхователь вынужден был обратиться к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства Лексус GS350 с государственным регистрационным знаком № , в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 545 823 рублей 76 копеек. После обращения к виновнику ДТП, выяснилось, что гражданская ответственность его застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис серии 101/50 №500701511 от 22 апреля 2016 года на страховую сумму 1 500 000 рублей. 29 августа 2016 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление с приложением всех документов о выплате страхового возмещения, которое вручено адресату 05 сентября 2016 года. В соответствии с п.10.2.3. Правил №90.09, страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, то есть до 14 октября 2016 года включительно. 17 октября 2016 года истцом была отправлена претензия в адрес ответчика, которая ему вручена 20 октября 2016 года. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не направил мотивированного отказа. В соответствие с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вместе с тем, ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена заказа в данном случае – это невыплаченное страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей. Период неустойки с 15 октября (дата начала просрочки) по 31 октября 2016 года (дата подачи искового заявления). Итого неустойка равна 1 100 000 рублей х 3% х 16 дней = 528 000 рублей Также, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы. Поскольку истцом понесены финансовые расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходы на представление интересов в суде, в соответствии с ч.1 ст.88 и 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение понесенных расходов свидетельствует квитанция-договор за оказание услуг, общая сумма понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 20 000 рублей. Представитель истца Мамия А.Г. Кошко А.Ю., действующий на основании доверенности 01АА0497808 от 09 октября 2017 года, уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, неустойки в размере 1 500 000 рублей, рассчитанной за 415 дней, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 1 500 рублей. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Плотников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.2.1 правил страхования №17.5 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возникающими у страхователя/лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязательствами по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате ДТП, произошедшего при участии указанного в договоре страхования транспортного средства. Из п.1.3.3 правил страхования №17.5 следует, что по договору страхования, заключенному с юридическим лицом, страхование распространяется на всех работников страхователя, допущенных к управлению транспортным средством с целью исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если договором страхования не предусмотрен иной (ограниченный) круг лиц. Указанные лица в дальнейшем по условиям заключенного договора именуются лицами, риск гражданской ответственности которых застрахован. При этом по условиям договора страхования водитель - это лицо, которое управляет транспортным средством на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору страхования. Водителем также считается лицо, осуществляющее управление транспортным средством на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, (п.1.6.3 правил страхования №17.5). Таким образом, из вышеуказанных условий, оговоренных в правилах страхования №17.5, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления гражданской ответственности страхователя либо его работника, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства с целью исполнения трудовых (служебных) обязанностей. Из материалов гражданского дела следует, что между АО ВТБ Лизинг и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Лада 217050 с государственным регистрационным знаком № , что подтверждается полисом страхования 101/50 №500701511 от 22.04.2016 года. По указанному договору страхования АО «ВТБ-Лизинг» застраховал автомобиль по рискам («Хищение (Угон)»; «Ущерб»). Страховая сумма 502 300 рублей. Страховая премия 45 508 рублей 38 копеек. Выгодоприобретатель по договору страхования при «Хищении» либо наступлении «Полной гибели» является страхователь. Во всех остальных случаях получатель страхового возмещения является лизингополучатель ООО «Строй Отель». Страхование имущества осуществлялось на основании правил страхования средств наземного транспорта 09.10. Так же по договору страхования была застрахована гражданская ответственность лизингополучателя ООО «Строй Отель» при использовании застрахованного автомобиля на сумму 1 500 000 рублей. Страховая премия составила 2 900 рублей. Страхование гражданской ответственности осуществлялось на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №17.5. По условиям заключенного договора застрахованными лицами являются работники ООО «СтройОтель», использующие застрахованный автомобиль по служебной необходимости. 02 июля 2016 года в 04 часа 20 минут на а/д Гурийская-Черниговская-Рязанская на 37 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Priora» c государственным регистрационным знаком с552рт123, под управлением Питенко А.А., и автомобиля Lexus GS350 c государственным регистрационным знаком о819ом01 под управлением Мамия Х.Г. Согласно справке, выданной ГИБДД, виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля «Lada Priora» c государственным регистрационным знаком с552рт123 Питенко А.А. 11 июля 2016 года в филиал ЗАО «МАКС» г.Краснодара обратился директор ООО «Строй Отель» Башкеев К.С. с заявлением на выплату страхового возмещения за ущерб полученный автомобилем «Lada Priora» c государственным регистрационным знаком № по договору КАСКО №101/50 №500701511. Обращение в ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить ущерб гражданину Мамию А.Г. за автомобиль Лексус 08350 с государственным регистрационным знаком о819оом01 в ЗАО «МАКС» от ООО «Строй Отель» не поступало. В судебном заседании было установлено, что законный владелец автомобиля «Lada Priora» c государственным регистрационным знаком № ООО «Строй Отель» в лице руководителя Бакшеева К.С. так же обратился 30 декабря 2016 года в страховую компанию с заявлением о своих возражениях по выплате страхового возмещения за ущерб нанесенный виновными действиями водителя Питенко А.А, поскольку на момент ДТП водитель в трудовых отношениях с ООО «Строй Отель» уже не состоял, и транспортное средство использовалось без ведома собственника, то есть в личных целях. При таких обстоятельствах в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи, с тем, что за рулем застрахованного транспортного средства находилось лицо, которое использовало его без служебной необходимости, то есть в личных целях. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено. Определение объекта страхования при заключении договора является существенным условием, что предусмотрено ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.309 и ст.310 ГК РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается. При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, что согласуется со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, ссылаясь на положения статей 963 и 964 ГК РФ, ошибочно полагает, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963 и 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако, как следует из материалов дела, страховой случай не наступил. ЗАО «МАКС» считает, что представленный в дело трудовой договор не может являться безусловным доказательством того, что в момент ДТП, которое произошло 02 июля 2016 года в 04:20 утра, Питенко А.А. использовал автомобиль именно по служебной необходимости. Не свидетельствует об этом и приказ, о приеме работника на работу от 29 мая 2016 года, а так же должностная инструкция с доверенностью от 29 мая 2016 года, выданная ООО «Строй Отель» на имя Питенко А.А. Указанные документы являются внутренними документом организации и были представлены в дело представителем истца только лишь 18 апреля 2017 года, после привлечения соответчиком по делу гражданина Питенко А.А., т.е. по истечению 5 месяцев после принятия к производству суда искового заявления, несмотря на то, что представитель истца принимал участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях. На запрос от 18 октября 2017 года, направленный в Пенсионный фонд Российской Федерации, судом получен ответ, о том, что сведений о начисленных и уплаченных страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, представленных ООО «Строй Отель» в отношении гражданина Питенко А.А. за период с 26 июня 2006 года по 31 декабря 2016 года не имеется. В свою очередь материалы гражданского дела содержат письменные объяснения от 30 декабря 2016 года, данные директором ООО «Строй Отель» Бакшеевым К.С. из которых следует, что гражданин Питенко А.А. в момент ДТП использовал автомобиль без разрешения собственника, в отсутствии производственной необходимости. Так же в ходе проведения проверки по КУСП №2341 от 11 января 2017 года опрашивался гражданин Бакшеев К.С., который пояснил, что в начале июля 2016 им как директором ООО «Строй Отель» было принято решение о расширении штата сотрудников и приеме на работу водителя. Проведя собеседование с Питенко А.А., Башкеев К.С. решил принять его на работу в качестве водителя, трудовой договор с ним не заключался, так как Питенко А.А. принимался на испытательный срок. Примерно через две недели после трудоустройства Питенко А.А. сообщил Бакшееву К.С. о ДТП в районе ст.Старокорсунская. В тот момент служебной необходимости находиться в том районе у Питенко А.А. не было и пояснить, что Питенко А.А. делал там, в не рабочее время на служебном транспорте, он не смог. То обстоятельство, что гражданин Бакшеев К.С. изменил, свои первоначальные объяснения и в ходе судебного заседания заявил о том, что страховая компания оказывала на него давления с целью получения отказа от выплаты страхового возмещения в пользу истца, не должно приниматься во внимание, поскольку указанные показания опровергаются другими допустимыми доказательствами по делу. В свою очередь ЗАО «МАКС» считает, что Бакшеев К.С. намеренно изменил свои первоначальные объяснения с целью возложить обязанность по возмещению ущерба на ЗАО «МАКС». Доказательств того, что на Бакшеева К.С. действительно оказывалось давление со стороны страховщика суду не представлено. ЗАО «МАКС» не может согласиться и с требованием о взыскании неустойки, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Настоящий иск подан в рамках Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принят судом. Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия (ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя), за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. Неустойка в данном случае должна рассчитываться от размера страховой премии. При этом размер общей неустойки подлежащей к взысканию не должен превышать сумму страховой премии. По заключенному договору страхования страховая премия составила 2 900 рублей. Так же ЗАО «МАКС» не согласно с требованием о взыскании штрафа по следующей причине: На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Договор страхования заключен между АО «ВТБ Лизинг» и ответчиком ЗАО «МАКС» в отношении автомобиля «Lada Priora» c государственным регистрационным знаком № . Личное использование транспортного средства исключено (п.6 договора страхования). При таких обстоятельствах применять положения п.6 ст1З Закона о защите прав потребителя в части взыскания штрафа не обоснованно, поскольку договор страхования защищает имущественные интересы страхователя, а не потерпевшего в ДТП лица. Просит в удовлетворении требований Мамия А.Г. к ЗАО «МАКС» отказать. В случае удовлетворения требований истца по существу снизить размер предъявленной неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Анимонова С.Е. поддержала пояснения Плотников А.В. и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствие с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании в отделе МВД России по Белореченскому району Краснодарского края 02 июля 2016 года зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 04 часов 20 минут на 37 км. автодороги «Гурийская-Черниговская-Рязанская» с участием Питенко А.А., который управлял автомобилем марки Лада 217050 с государственным регистрационным знаком № , и Мамием Х.Г., который управлял автомобилем марки Лексус GS350 с государственным регистрационным знаком № , принадлежащим его брату Мамию А.Г. В результате ДТП автотранспортным средствам причинен материальный ущерб. Виновность Питенко А.А. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №0369824576. 05 июля 2016 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Страховая компания, произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства Лексус GS350 с государственным регистрационным знаком о819ом01rus с учетом износа в размере 1 545 823 рублей 76 копеек. После обращения к виновнику ДТП, выяснилось, что гражданская ответственность его застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис серии 101/50 №500701511 от 22 апреля 2016 года на страховую сумму 1 500 000 рублей. 29 августа 2016 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление с приложением всех документов о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.14-15), которое вручено адресату 05 сентября 2016 года (т.1 л.д.15/1). Затем 17 октября 2016 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с приложением всех документов о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.18), которое вручено адресату 20 октября 2016 года (т.1 л.д.19). Между тем, заявление от представителя собственника автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком о819ом01, поступившее 05 сентября 2016 года в ЗАО «МАКС» никем не было подписано (т.1 л.д.90-91). Также в представленных материалах не содержалось заявление от страхователя по договору ДСАГО, которое является основанием для выплаты страхового возмещения по условиям договора и правил страхования ДСАГО. Кроме того в ЗАО «МАКС» страхователь автомобиля марки Лада 217050 с государственным регистрационным знаком № – ООО «Стройотель» - с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО 101/50 №500 701511 от 22 апреля 2016 года не обращался. Следовательно, ответчиком не были нарушены права истца на получение страхового возмещения по договору (полису) ДСАГО, так как заявления о выплате суммы восстановительного ремонта в страховую компанию не поступало. Кроме этого ЗАО «МАКС» при рассмотрении заявления страхователя о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, воспользовалось правом на проведение транспортно- трассологического исследования, в результате чего было установлено, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Стороной истца не оспорено, проведенное ЗАО «МАКС» экспертно транспортно-трассологическое исследование, произведенное в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 19 июля 2016 года, из которого следует: «С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс указанных в Акте осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» №А-876408 от 11 июля 2016 года повреждений ТС Лада Приора, г.р.з. № не мог быть получен в заявленном ДТП от 02 июля 2016 года» (т.1 л.д.121-127). Стороной истца также не оспорено, проведенное ЗАО «МАКС» экспертно транспортно-трассологическое исследование, произведенное в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 19 сентября 2016 года, из которого следует: «Весь комплекс повреждений транспортного средства марки Лексус GS 350, г.р.з. № , не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2016 г., поскольку не установлен факт контакта ТС марки Лада Приора, г.р.з. № и ТС марки Лексус GS 350, г.р.з. № , который мог привести к сьезду ТС марки Лексус GS 350, г.р.з. № , на обочину» (т.1 л.д.105-116). В связи с изложенными выводами специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» Дружинина А.М. в удовлетворении заявленных стороной истца Мамия А.Г. требований было отказано начальником Управления ЗАО «МАКС» Будылиным А.В. (т.1 л.д.134). Из заключения комплексной транспортно-трассологической судебной экспертизы №1510 от 11 января 2017 года, проведенной в ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» следует, что повреждения автомобиля Лексус GS 350, г.р.з. № , могут являться следствием ДТП, произошедшего 02 июля 2016 года. При этом в выводах указано, что «в случае предоставления дополнительных сведений и материалов, будет возможно производство повторного исследования, с возможным изменением первоначального вывода, а также может быть обосновано либо изменено суждение эксперта, с учетом вновь поступивших материалов» (т.1 л.д.148-207). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2017 года, вынесенного уполномоченным дознавателем УУП полиции Управления МВД России г.Краснодара в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В мотивировочной части постановления указано, что установить водителя марки Лексус GS 350, г.р.з. № , Питенко А.А. не представилось возможным, в связи с чем, и не представилось возможным опросить его (т.2 л.д.28-30). Также не представилось возможным опросить директора ООО «Строитель» Бакшеева К.С. об обстоятельствах заключения договора уступки прав требования от 12 сентября 2016 года в виду его отсутствия на рабочем месте. Из письма №11.2-12209 от 19 октября 2017 года, подписанного заместителем управляющего ГУ-Отделения ПФР по Краснодарскому краю Некрасовой Е.Д., следует, что индивидуальный лицевой счет Питенко А.А. 19 мая 1986 года рождения, за период с 26 июня 2006 года по 31 декабря 2016 года (то есть в указанный в исковом заявлении период 02 июля 2016 года период совершения ДТП с участием Питенко А.А.) не содержит сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представленных ООО «Строитель» (т.2 л.д.36). Из проведеной дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 17 ноября 2017 года, проведенной в ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», следует, что ответить на вопросы: какие ремонтные воздействия были выполнены на автомобиле истца после ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом ремонтных воздействий, выполненных после ДТП, и с учетом износа в соответствии с «Единой методикой», не представилось возможным, по причине не представления на экспертное исследование транспортного средства Лексус GS 350, г.р.з. № (т.2 л.д.54-86). При этом в выводах также указано, что «в случае предоставления дополнительных сведений и материалов, будет возможно производство повторного исследования, с возможным изменением первоначального вывода, а также может быть обосновано либо изменено суждение эксперта, с учетом вновь поступивших материалов» (т.2 л.д.67). Транспортное средство Лексус GS 350 2012 года выпуска, VIN: JTHCE1BL905001564, кузов: JTHCE1BL905001564, цвет перломутрово-белый, с государственным регистрационным знаком в666вв01 было приобретено жителем г.Адыгейска Шеуджен М.Н. 23 января 2015 года. 17 июня 2016 года государственный регистрационный знак был изменен на о819ом01 и данный автомобиль был приобретен истцом Мамием А.Г. Затем 02 марта 2017 года автомобиль Лексус GS 350 продан Агабекову В.М. и на данном транспортном средстве изменен государственный регистрационный знак на р001ек93. Агабеков В.М. проживает в г.Армавире по ул.Советской Армии, 13, кв.57. Согласно сведений, полученных из ГИБДД, автомобиль Лексус GS 350 2012 года выпуска, VIN: JTHCE1BL905001564, в период с 23 января 2015 года попадал в ДТП три раза: -13 июня 2015 года с участием Тлиша А.Р., управлявшего автомобилем Лексус GS 350, принадлежащим Шеуджен М.Н., и Мамиек Ю.М., управлявшим автомобилем КамАЗ с государственным регистрационным знаком № . При этом автомобилю Лексус GS 350 была повреждена передняя левая часть: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, обе передние фары, левое переднее крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, лобовое стекло, и другие скрытые дефекты. Виновным в ДТП признан Мамиек Ю.М. Решением Теучежского районного суда от 17 ноября 2015 года со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Шеуджен М.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за несвоевременное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. -02 декабря 2015 года с участием Мамия Х.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком № , и Шеуджен С.А., управлявшей автомобилем Лексус GS 350, принадлежащим Шеуджен М.Н. Виновным в ДТП признан Мамий Х.Г. При этом автомобилю Лексус GS 350 была повреждена задняя часть. Решением Теучежского районного суда от 26 апреля 2016 года со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Шеуджен М.Н. взыскана сумма 636 202 рубля 47 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 222 715 рублей 51 копейки, неустойка в размере 297 129 рублей 20 копеек, штраф в размере 111 357 рублей 76 копеек, компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей. 17 июня 2016 года автомобиль Лексус GS 350 у Шеуджен М.Н. выкупил Мамий А.Г. – брат второго участника ДТП Мамия Х.Г. -02 июля 2016 года ДТП, которое рассматривается в настоящем гражданском деле; -03 декабря 2016 года ДТП. Сведения об участниках ДТП из ГИБДД не запрашивались. Таким образом, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, исковое заявление в суд поступило 31 октября 2016 года, транспортное средство Лексус GS 350 с государственным регистрационным знаком № попало в ДТП 03 декабря 2016 года. Следовательно, на момент проведения первой комплексной транспортно-трассологической автотехнической судебной экспертизы по определению Теучежского районного суда от 14 декабря 2016 года, данное транспортное средство не могло быть представлено истцом на экспертное исследование, поскольку оно попало в очередное ДТП 03 декабря 2016 года, и потому экспертиза проводилась лишь по материалам гражданского дела без осмотра экспертом транспортного средства Лексус GS 350 с государственным регистрационным знаком № . В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с изложенным, с учетом противоречивости представленных стороной истца доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца об участии транспортного средства Лексус GS 350 с государственным регистрационным знаком № в ДТП 02 июля 2016 года и о причинении, принадлежащему ему транспортному средству, повреждений по вине водителя Питенко А.А. под управлением транспортным средством 217050 с государственным регистрационным знаком № . Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хежа Руслана Азиковича в интересах Мамия Адама Гилимовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в последующем уточненных Кошко Асланом Юсуфовичем в интересах Мамия Адама Гилимовича к ЗАО «МАКС» о взыскании: -страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей; -неустойки, в размере 1 500 000 рублей (рассчитанной за 415 дней); -расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; -суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; -штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 550 000 рублей; -судебных расходов в размере 1 500 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения. Мотивированное решение можно будет получить по истечении пяти дней со дня его оглашения. Последним днем принесения апелляционной жалобы является 09 февраля 2018 года включительно. Председательствующий <данные изъяты> ) Б.А.Шумен <данные изъяты> <данные изъяты>