Дело № ДЕЛО № 2-706/2020 ~ М-625/2020

к делу №2-706/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Адыгейск 15.09.2020 года Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Трахова А.А., при секретаре Тетер С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ханахока Хазрета Казбековича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Ханахок Х.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что решением Теучежского районного суда РА от 06.06.2018 года иск к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от 12.10.2017 года с участием автомобилей «Лада Приора», гос. номерной знак № и «БМВ 745», гос. номерной знак № , удовлетворен частично, и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 188 977, 50 рубля, неустойка в размере 90 000 рублей за период с 02.11.2017 года по 06.06.2018 года, моральный вред, штраф и судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу. Фактически обязательства страховщиком исполнены 03.08.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением № 005388. Таким образом, период просрочки с 07.06.2018 года по 03.08.2018 года составляет 58 дней. Размер неустойки, на день фактического исполнения обязательств, страховщиком, составляет: 188 977,50 х 1 % х 58 дней = 109 606,66 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 109 606,66 рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей. Истец Ханахок Х.К. и его представитель Хакуз А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представитель истца представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белогуров А.И. в зал судебного заседания не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование своих доводов указал, что после вынесения решения суда, ответчик добровольно не исполнил своих обязательств ввиду отсутствия в действующем законодательстве нет указаний на исполнение решения суда немедленно. После получения исполнительного листа, они сразу исполнили свои обязательства и выплатили сумму по решению суда. Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствие с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В судебном заседании установлено, что 06.06.2018 года решением Теучежского районного суда РА иск к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, в пользу истца Ханахока Х.К., взыскано страховое возмещение в размере 188 977, 50 рубля, неустойка в размере 90 000 рублей за период с 02.11.2017 года по 06.06.2018 года, моральный вред, штраф и судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу. Днем фактического исполнения обязательств страховщиком является 03.08.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением № 005388, из чего следует, что неустойка со страховщика подлежит взысканию по 03.08.2018 года. Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 07.06.2018 года до дня перечисления денежных средств страхователю, то есть до 03.08.2018 года (58 дней), составляет: 188 977,50 х 1 % х 58 = 109 606,66 рублей. Истец просит взыскать неустойку именно в этом размере. В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и неоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, у суда имеются основания для применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и исходя из принципа разумности, считая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушениям своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» суд считает сумму неустойки в размере 109 606,66 рублей подлежащим снижению до 100 000, 00 рублей. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000, 00 рублей. Судом отвергаются доводы ответчика о том, что истец ставит вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения, так как эти доводы являются необоснованными ввиду неправильного толкования требований истца. Истец не требует взыскать неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения, а требует взыскать неустойку за неисполнение своих обязательств по договору ответчиком за период вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. Эти требования истца основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, что подтверждается и доводами, приведенными в возражениях ответчика. Суд также не принимает доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом, так как закон не обязывает ответчика исполнять свои обязательства по договору только после предъявления взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения и не связывает период исчисления сроков для начисления неустойки с моментом вступления в законную силу решения суда и предъявлением исполнительного документа взыскателем по спору между страховщиком и страхователем, а связывает с периодом начала неисполнения обязательств и до момента фактического исполнения обязательства страховщиком. Суд также отвергает доводы представителя ответчика о необходимости оставления без рассмотрения иска ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора ввиду необоснованности этих доводов. Действительно выше приведенный ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года устанавливает досудебный порядок урегулирования спора путем обращения страхователя к страховщику. Однако, этот порядок был соблюден ранее до обращения истца в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и др. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку в доверенности не указаны полномочия по данному конкретному делу. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 000,00 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 3 200, 00 рублей. В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 3 200, 00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Ханахока Хазрета Казбековича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ханахока Хазрета Казбековича неустойку в сумме 100 000, 00 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 200, 00 рублей в доход государства. В удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Ханахока Хазрета Казбековича неустойки в размере 9 606, 66 рублей, отказать. В удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ханахока Хазрета Казбековича 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, отказать. Копию решения направить истцу и ответчику. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме 15.09.2020 года. Председательствующий