Дело № ДЕЛО № 2-1007/2020 ~ М-984/2020

к делу №2-1007/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Адыгейск 28.12.2020 года Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Трахова А.А., при секретаре Тетер С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» при заинтересованных лицах Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. и Ловпаче Руслана Адамовича о восстановлении процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного, применении срока исковой давности в отношении требований потерпевшего и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131944/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ловпаче Руслана Адамовича, УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного, применении срока исковой давности в отношении требований потерпевшего и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131944/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ловпаче Р.А. В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги Ловпаче Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-131944/5010-003 требования Ловпаче Р.А. удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего автомобилем ГАЗ 2107, г/н № , был причинен вред принадлежащему Ловпаче Р.А. транспортному средству Мазда, г/н № . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № . Гражданская ответственность Ловпаче Р.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № . 03.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 13.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 62 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №810. 15.12.2016 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 21.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего произведена доплата страхового возмещения в размере 49 82500 рублей, что подтверждается платежным поручением № . Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.09.2017 года по иску потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ловпаче Р.А. взыскано страховое замещение в размере 201 407 рублей 29 копеек, неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2017 года решение суда изменено в части снижения размера взыскания расходов на оплату судебной экспертизы до 8 000 рублей. 09.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № . ПАО СК «Росгосстрах» считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца, и просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 24.09.2020года № У-20-131944/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Корнеев А.А., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В представленных письменных объяснениях, считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо Ловпаче Р.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение. Почтовое отправление, направленное в его адрес вернулось в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено из материалов дела 13.12.2016 года заявителем ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ловпаче Р.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 62 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 15.12.2016 года Ловпаче Р.А. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении понесенных расходов в размере 290 925 рублей 00 копеек. 21.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 49 825,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», Ловпаче Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Ловпаче Р.А. взыскано страховое замещение в размере 201 407 рублей 29 копеек, неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2017 года решение суда изменено в части снижения размера взыскания расходов на оплату судебной экспертизы до 8 000 рублей, а в остальном решение оставлено без изменения. 09.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, произвело выплату Ловпаче Р.А., что подтверждается инкассовым поручением № . Общая сумма выплаченной в добровольном порядке неустойки составляет 84 825 рублей 00 копеек. 24.09.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. удовлетворены требования Ловпаче Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ловпаче Р.А. неустойка за период с 19.09.2017 года по 09.01.2018 года за 113 календарных дней в размере 227 590 рублей 24 копеек. Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Ловпаче Р.А. в размере 227 590 рублей 24 копеек. Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ловпаче Р.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», а затем и к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2017 года со дня вынесения решения Первомайским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по 09.01.2018 года, то есть до фактического исполнения ответчиком решения суда, что подтверждается материалами дела. Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. удовлетворил требования Ловпаче Р.А., определив размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 227 590 рублей 24 копеек, взыскал неустойку за период с 19.09.2017 года по 09.01.2018 года в полном объеме. Суд считает, что сумму неустойки в размере 227 590 рублей 24 копеек следует снизить, так как она несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, осуществление ответчиком страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 398 632,29 рубля, отсутствие доказательств несения потребителем финансовых услуг неблагоприятных последствий в результате неисполнения финансовой организацией обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки в размере 227 590 рублей 24 копеек последствиям нарушения обязательства суд считает целесообразным с применением ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб. Оснований для удовлетворения заявленного требования о восстановлении процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного не имеется, ввиду того, что срок обжалования не пропущен, как не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Ловпаче Р.А. ввиду пропуска срока исковой давности. Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований Ловпаче Р.А. о взыскании неустойки подписано 24.09.2020 года, которое вступило в законную силу 09.10.2020 года. Установленный пунктом 1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10 дневный срок для обращения в суд к финансовому уполномоченному, истек 23.10.2020 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявителем отправлено в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного 21.10.2020 года, что свидетельствует о соблюдении срока обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить в отношении требований потерпевшего срок исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 331 РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно каждому дню просрочки. В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. 03.11.2016 года Ловпаче Р.А. подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. 21.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена в пользу Ловпаче Р.А. доплата страхового возмещения в размере 49 825 рублей 00 копеек. Решением суда требования Ловпаче Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены. Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения и неустойки, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2018 года, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 24.09.2020 № № У-20-131944/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Ловпаче Руслана Адамовича, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 19.09.2017 года по 09.01.2018 года до 100 000,00 рублей. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не участвовавшим в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения и составления в окончательной форме, то есть с 28.12.2020 года. Председательствующий