Дело № ДЕЛО № 2-1320/2021 ~ М-1091/2021

дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2021 года <адрес> Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т. при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», при заинтересованных лицах: финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО1 , об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-103520/5010-004 по обращению ФИО1 , рассмотрении требований потребителя по существу, изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-103520/5010-004, применении положений ст. 333 ГК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением при заинтересованных лицах: финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-103520/5010-004 по обращению ФИО1 , рассмотрении требований потребителя по существу, изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-103520/5010-004, применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного требования указано, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК м Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-103520/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным и просит отменить по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстря заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 , на что ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований. Впоследствии решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 389 570 рублей 53 копеек, неустойка размере 96 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 97000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения. Финансовым уполномоченным при исчислении размера неустойки неправильно включен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Верным является исчисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, проведя выплату в размере 596 570,53 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № . Данная выплата не учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения. Потребителем при подаче искового заявления в суд была заявлена неустойка, таким образом, потребитель использовал свое право на требование с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Судом принято решение о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 96 000 руб. Вопрос о взыскании неустойки был фактически разрешён решением суда. Следовательно, решение финансового уполномоченного незаконно. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №У-21-103520/5010-004 по обращению ФИО1 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 , рассмотреть требования потребителя по существу, измененить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-103520/5010-004, примененить положений ст. 333 ГК РФ. Представитель заявителя ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения на заявление, из которых следует, что решение о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, данное решение основано на неправильном толковании закона, так как запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № -Ф3, направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговым и аналогичными им отношениями. Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен, так как закон № -Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок, вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. В связи указанным просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах». Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном на заявление отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» полностью. Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Изучив доводы иска, возражений по нему, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАНО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-103520/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения. Поскольку ФИО1 представил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ , выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.78 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены. Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-103520/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия. Председательствующий