Дело № ДЕЛО № 2-1355/2021 ~ М-1123/2021

к делу №2-1355/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Адыгейск 28.10.2021 года Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Трахова А.А., при секретаре Тетер С.Ш., с участием истца Лобода С.М. и его представителя Садыховой С.С., ответчика Ашинова А.М. и его представителя Уджуху А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Лобода Сергея Михайловича к Ашинову Азамату Муратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридической помощи, денежной компенсации морального вреда и взыскании уплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Лобода С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ашинову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридической помощи, денежной компенсации морального вреда и взыскании уплаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.07. 2021 г. в 08 час 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА гос. номер № под управлением Ашинова А.М. и автомобиля Чери амулет гос. номер № под управлением Лободы С.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Ашинов А.М. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Чери амулет гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору об ОСАГО. По смыслу п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет вести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. На основании Договора на проведение исследования (экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению стоимости восстановительно ремонта автомобиля Чери Амулет гос. номер № . Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери амулет гос. номер № , 2007 года выпуска, без учета износа составила на дату ДТП 218 760,2 рублей. Рыночная стоимость, определённая сравнительным подходом, составляет 131 812,50 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 главы 6 Положения № -П от ДД.ММ.ГГГГ «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В соответствии с изложенным, автомобиль Чери амулет гос. номер № , не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен). Таким образом, на основании проведённого исследования установлено, что ТС Чери амулет гос. номер № , подлежит реализации по цене остатков в размере 14 082,51 руб. Расчет вреда, причиненного в результате ДТП с учётом наличия годных остатков составляет: 131 812,50-14 082, 51 = 117 729, 99 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 10 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право г: нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если дли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны вместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 30.07. 2021 г. он направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента выплату сумм ущерба не произвел. Размер невыплаченного ущерба на сегодняшний день составляет 117 729, 99 руб. По смыслу ст.15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда. Расходы на экспертизу составляют 10 000 руб. Также он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В результате ДТП, наряду с причинением имущественного ущерба, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций, стресса от ДТП из-за боязни за свою жизнь и здоровье, лишении возможности вести свой обычный образ жизни в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем, возникшими сложностями с проездом на работу и с работы (время в пути на общественном транспорте, с многочисленными пересадками значительно возросло, возникли дополнительные расходы по оплате проезда в транспорте, при необходимости - в такси), в необходимости тратить свое время на неоднократные поездки к экспертам, юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, будет ли компенсирован причиненный ущерб, который он оценивает в 15 000 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 729,99 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 855 руб. Истец Лобода С.М. и его представитель ФИО6 , в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика дополнительно понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Ашинов А.М., и его представитель Уджуху А.Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заключение специалиста, представленное истцом не признают, она проведена без участия ответчика, в связи с чем, у него отсутствовала возможность поставить свои вопросы на разрешение специалиста. Также заключение составлено с существенными нарушениями требований к проведению экспертизы, неточностями и неполнотой исследований. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин. на 12 км. а/д Краснодар-Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА гос. номер № под управлением ответчика Ашинова А.М. и автомобиля Чери Амулет гос. номер № под управлением истца Лободы С.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Ашинов А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору об ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению истца о выплате ущерба и компенсации расходов, ответчиком ущерб не возмещен. В связи с неосуществлением в добровольном порядке выплаты сумм ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков, в обоснование требований ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленного по его обращению специалистом ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо- <адрес> ». Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). При рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возникают вопросы, связанные с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе с установлением самого факта происшествия, наличия у его участников технической возможности избежать столкновения, с определением размера ущерба, причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба. Поскольку установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, судом назначается проведение судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, в рамках которой эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.ст.79, 80 ГПК РФ). При рассмотрении дела, стороны не заявили ходатайства о назначении и проведении судом экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Представленное суду истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , выданное Региональным центром независимых экспертиз по Северо- <адрес> не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального вреда по следующим основаниям. Оно не обладает статусом экспертного заключения, а является заключением специалиста. Ответчик был лишен возможности участвовать в проведении этой экспертизы и поставить свои вопросы перед экспертом. В заключении специалиста нет ответов на поставленные вопросы. В частности в выводах специалиста отсутствует ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Чери А15», а лишь определена стоимость годных остатков, о котором перед ним не ставился вопрос. Таким образом, представленное стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленного ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо- <адрес> » не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством, на основании которого суд мог бы определить размер вреда, подлежащего возмещению. Других доказательств размера вреда, подлежащего возмещению, истцом суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ему материального вреда, подлежащего возмещению, тем самым не выполнил процессуальные обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаюся истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что решение суда не состоится в пользу истца, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Лобода Сергея Михайловича к Ашинову Азамату Муратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 729,99 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридической помощи 5 000,00 рублей и 19 000,00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины, в размере 3855,00 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 08.11.2021 года. Председательствующий