Дело № ДЕЛО № 2-1382/2021 ~ М-1135/2021

дело № РЕШЕНИЕ И ФИО1 25 ноября 2021 года <адрес> Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо, при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», при третьем лице без самостоятельных требований на предмет спора – Службе Финансового уполномоченного, о защите прав потребителя страховой услуги, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 , управляя автомобилем Хендай Солярис г/н H 302 ХР 123, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный вред мотоциклу Хонда CBR 600 RR г/н № принадлежащему на праве собственности истице ФИО2 Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия PPP № . Истцом в САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил мотоцикл для осмотра и организации независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и выплатила 171 800 руб. Страхователь, не согласившись с указанным решением, был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 , которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326 008, 05 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 573 106, 05 руб., среднерыночная стоимость 473 100 руб., величина годных остатков 100 100 руб. Ущерб, причиненный ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ .составляет 473 100-100 100-171800= 201200 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 201 200 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения между уже произведенной выплатой и расчета согласного экспертного заключения. На данную претензию САО «Ресо-Гарантия» не ответила. Истцом было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 дней, при задолженности 201 200 рублей, неустойка составляет :201 200 руб. *1% *90 -181 800 руб. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 201 200 рублей; неустойку в размере 181 800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.; штраф в размере 101 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 руб. В судебном заседании представитель истца – ФИО7 , уведомленная, надлежащим образом не явилась, предоставила в суд уточненные исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, своим ходатайством направленным в адрес суда просил отложить судебное заседание на более поздний срок и направить результаты экспертизы в адрес страховой компании. Ранее направлял возражения по иску и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС, определенный по результатом независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия», просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания денежных средств, просит снизить взыскиваемые сумму и применить ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства, так как страховая компания полностью исполнила свои обязательства в срок. Возражает против назначения судебной экспертизы, считает, что отсутствуют основания для ее назначения. Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Службе Финансового уполномоченного, о защите прав потребителя страховой услуги, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, своего отзыва или возражений на исковое заявление не представил. Суд, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ , лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказалсяот осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Суд,изучив доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Судом установлено, что истец является собственником мотоцикла Хонда CBR 600 RR г/н № , что подтверждается свидетельством о регистрации № . ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 , управлявшим автомобилем Хендай Солярис г/н H 302 ХP 123 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате чегомотоциклХонда CBR 600 RR г/н № , получил механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб истцу. ДД.ММ.ГГГГ , мотоцикл истца был продан ФИО8 , что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства. Определением суда от 15.10.2021г. по делу назначенасудебная-автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» ФИО9 в своем заключении ссылается на письмо РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-103269, согласно которой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П не предусмотрено наличие в Справочнике деталей на мототехнику. Тот факт, что некоторые детали в Справочнике есть, связан с тем, что их номера содержатся в прайсах на легковые транспортные средства. Использовать цены Справочника для расчетов по мотоциклам нельзя. Вместе с тем сообщается, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия ( детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Необходимость проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела продиктована наличием совокупности следующих факторов. Экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, пришла к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия». Данная экспертиза была проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П. При производстве заключения (рецензия) № .04/21 эксперт ИП ФИО10 делает вывод, что экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №У-21-112232_3020-004 от 11.08.2021г., выполненное экспертом ФИО11 не соответствует Положению № -П « О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: Эксперт ФИО11 не вызывает поврежденные ТС на осмотр, при ответе на поставленный вопрос № не определяет геометрические размеры ТС, не строит графическую модель столкновения ТС, не проводит сопоставление повреждений ТС по принципу контактных пар, при ответе на поставленный вопрос № не приводит технологию ремонта поврежденной рамы мотоцикла; при расчете среднерыночной стоимости мотоцикла использует предположения о продаже за пределами границ <адрес> ; не верно рассчитывает среднерыночную стоимость ТС. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонтамотоцикла Хонда CBR 600 RR г/н № , с учетом износа составляет 238 300 руб., среднерыночная стоимость составляет 426 930 руб., годные остатки составляют 89 276 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 426 300- 89276 -171 800 = 165 853 руб. 49 коп. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» страховой полис серия РРР № . Вина ФИО12 в произошедшем ДТП подтверждена представленными материалами. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии. САО «Ресо-Гарантия» не произвело полную выплату страхового возмещения на день подачи и рассмотрения искового заявления. Размер страхового возмещения составляет 165853 руб. 49 коп.рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. за 156 дней при задолженности 165 853 руб. 49 коп.составляет 258 731 руб. 44 коп. ( 165 853, 49 х 1% х 156). Сумма штрафа составляет 82 926 руб. 75 коп. (165 853, 49:2) Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Суд считает, что неустойка и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско- правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. В связи сизложенным суд, считает законным снизить размер неустойки с 258 731, 44 руб. до 82 000руб., полагая, что ее исчисление размера несоразмерно последствиям нарушения. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Расходы, понесенные истцом по досудебной оценке ущерба и на почтовые отправления подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждаются материалами дела. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ требования истца удовлетворены частично в размере 343 180 рублей (сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы) 24 копейки, в связи с чем, с ответчика (не освобожденного от уплаты госпошлины) подлежит взысканию в пользу МО « <адрес> » госпошлина в размере 6631,80 рублей. ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании 45 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия » в пользу ФИО2 : - сумму страхового возмещения 165 853 руб. 49 коп.; -штраф в размере 82 926 руб. 75 коп.; - неустойку в размере 82 000 руб.; -компенсацию морального вреда в размере -2000 руб., - расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей; - почтовые расходы в размере 400 руб.; Отказать во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 176 731 руб. 44 коп. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» 45 000 рублей за проведение экспертизы в пользу ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки». Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета МО « <адрес> » госпошлину в размере 6631 руб.80 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий