Дело № ДЕЛО № 2-1384/2021 ~ М-1145/2021

к делу № 2-1384/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Адыгейск 10.11.2021 года Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Трахова А.А., при секретаре Тетер С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-111158/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гончарова Юрия Юрьевича, УСТАНОВИЛ: САО « ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-111158/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гончарова Ю.Ю. В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги Гончаров Ю.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-111158/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Гончарова Ю.Ю. удовлетворены и взысканы денежные средства в размере 145 665,00 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному СА «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просят учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № , «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Просят признать, что санкция в размере 145 665,00 рублей за просрочку выплаты 74 700,00 рублей не может быть признана разумной и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. В соответствии с пунктом II Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основе статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени. Исходя из общей суммы штрафа из неустойки, взысканных в пользу Потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ. САО «ВСК» считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца, и просит отменить это решение или изменить решение, применив положения ст. 333 ГК РФ. Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК». Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования белов В.А., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В представленных письменных объяснениях, считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо Гончаров Ю.Ю., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Ю.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Финансовой организацией подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно пункта 3.1 Соглашения, стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 46 900 рублей 00 копеек. Согласно пункта 3.2 Соглашения, в случае признания события страховым случаем, Финансовая организация должна осуществить выплату страхового возмещения в размере, установленного пунктом 3.1 Соглашения в течении 10 рабочий дней. 13.05.2020 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с предоставленными документами по договору ОСАГО серии МММ № , выданного Финансовой организацией, застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства VО1VО, государственный регистрационный номер А655ОА01, идентифицированный номер VIN № ХОТ95230070001359. Однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора ОСАГО серии МММ № , выданного Финансовой организацией, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели, то которым был причинен вред. 22.06.2020 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с отказом Финансовой организации в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 21.07.2020 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 03.09.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-118516/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, так как установить факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по факту рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось. Заявитель обратился с исковым заявлением к Финансовой организации в Теучежский районный суд Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ , решением Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 74 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 350 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату производства независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 229 050 рублей 00 копеек. В Решении cуда рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, выплатила заявителю 229 050 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № . 21.06.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 145 665 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 07.07.2021 Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. В связи с отказом финансовой организации, Гончаров Ю.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и решением № У-21-111158/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ , заявление Гончарова Ю.Ю. удовлетворено и взыскана с заявителя САО «ВСК» в пользу Гончарова Ю.Ю. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 665, 00 рублей за просрочку исполнения обязательств на 195 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Данное решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, период, за который неустойка определена финансовым уполномоченным, является правильным, то есть до фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения. Такая правовая позиция изложена п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Расчет суммы неустойки финансовым уполномоченным произведен правильно. Финансовый уполномоченный всем изложенным обстоятельствам дал правильную правовую оценку, которые изложены в решении подробно, но он не имел полномочий снижения неустойки. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Финансовая организация САО « ВСК» просит суд снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ. Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд считает, что сумму неустойки в размере 145 665,00 руб. следует снизить, так как она несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств САО « ВСК». Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, осуществление ответчиком страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствие доказательств несения потребителем финансовых услуг неблагоприятных последствий в результате неисполнения финансовой организацией обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки в размере 145 665,00 рублей последствиям нарушения обязательства, суд считает целесообразным, с применением ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до 80 000 рублей. При этом, при снижении неустойки, суд принимает во внимание, что Гончаров В.В. относился добросовестно к своим обязательствам, его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП, при этом, после принятия судом решения, оно не было исполнено САО «ВСК» более 6 месяцев, необоснованно пользуясь денежными средствами, подлежащими выплате Гончарову В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично. В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 18.08.2021 года № У-21-111158/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гончарова Юрия Юрьевича, отказать. Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-111158/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гончарова Юрия Юрьевича, удовлетворить. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 18.08.2021 года № У-21-111158/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гончарова Юрия Юрьевича, изменить путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 18.11.2020 года по 31.05.2021 года со 145 665,00 рублей до 80 000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения и составления в окончательной форме, которое изготовлено 17.11.2021 года. Председательствующий