Дело № ДЕЛО № 2-650/2022 ~ М-378/2022

к делу № 2 -650/2022 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Адыгейск 06.06.2022 года Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Трахова А.А., при помощнике Хут М.Р., с участием представителя истца Трофимова Р.Е., ответчика Чеченкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения МО <адрес> аварийно-спасательная служба «Служба спасения» (МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения») к Чеченкову Александру Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» обратилось в суд с иском к Чеченкову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 по адресу: <адрес> произошло: дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей - ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный номер У263РР01, принадлежащего Чеченкову Александру Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2327NC, государственный номер К242ОХ123 с полуприцепом МЗСА, государственный номер МВ307123, принадлежащие МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения», находящийся под управлением водителя МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» - ФИО1 . Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного старшим инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 Чеченков Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя АВТО ЛАДА 21124 У263РР01 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и на против <адрес> , допустил наезд на стоящий слева АВТО ФОРД К242ОХ123, : полуприцепом МЗСА МВ307123. Повреждения автомобиля марки ФОРД: створки багажного отсека, задний бампер, прицепное устройство. Повреждения полуприцепа МЗСА: повреждения задней панели с гос.номером и задним фонарям полуприцепу МЗСА. В Определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что Чеченков Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 без ОСАГО. Истец как страховщик Страхового акционерного общества «ВСК» обратился в Краснодарский филиал САО «ВСК» «далее КФ САО «ВСК» за страховой выплатой в связи с причинением ответчиком ущерба автомобилю марки ФОРД с полуприцепом МЗСА. В ответ на обращение о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортным средствам истца, КФ САО «ВСК» пояснил, что в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, то САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля марки ВАЗ 21124 не застрахован согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «ОБ САГО», то возмещение ущерба возлагается на ответчика как виновника ДТП на основании положений ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, право требовать полного возмещения причиненных убытков за вред, причиненный имуществу юридического лица, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На данный момент транспортные средства истца - автомобиль марки ФОРД, с полуприцепом МЗСА, не отремонтированы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» был заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования. В п.1.2. Договора № на разрешение эксперта включены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2327 NC K242OX123rus, получившего механические повреждения в результате ДТП от 31.08.2021г. и утрата товарной стоимости. Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА817730, г/н MB307123rus, получившего механические повреждения в результате ДТП от 31.08.2021г.». ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу <адрес> независимой экспертизы осуществил осмотр транспортных средств истца - автомобиля марки ФОРД и полуприцепа МЗСА, о чем ответчик был уведомлен как виновник ДТП. Экспертные заключения Центра независимой экспертизы № , 146/1 от ДД.ММ.ГГГГ содержат как перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля марки ФОРД и полуприцепа МЗСА, так и стоимость восстановительного ремонта. Так в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 11 наименований (видов) повреждений деталей автомобиля марки ФОРД, 9 из которых подлежат замене, а 2 ремонту. При этом, наличие письменной записи ответчика в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «С повреждениями задней двери пункт 5 не согласен» - являются необоснованными доводами. Ответчик так и не предоставил доказательств о наличии повреждений задней двери автомобиля марки ФОРД до момента совершения ДТП 31.18.2021. О связи имеющихся повреждений задней двери автомобиля марки ФОРД с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует пункт 2 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . А именно, согласно пункта 2 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства марки ФОРД - «Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены г тем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие 2327 NC и ВАЗ 21124». В соответствии с пунктом 3 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства марки ФОРД - «Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2327NC, VIN № . Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 186 500,00 руб. (сто восемьдесят весть тысяч пятьсот рублей)». Повреждения полуприцепа МЗСА в результате совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ . Так, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 16 наименований (видов) повреждений деталей полуприцепа МЗСА, 14 из которых подлежат замене, а 2 ремонту. Согласно пункта 2 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства марки ФОРД - «Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем с сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие МЗСА 817730 и ВАЗ 21124». В соответствии с пунктом 3 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства полуприцепа МЗСА - «Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа МЗСА VIN № . Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет " 49 700,00 руб. (сорок девять тысяч семьсот рублей)». Согласно пункта 4 выводов экспертного заключения Центра независимой № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства полуприцепа МЗСА - «Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49 700,00 руб. (сорок девять тысяч семьсот рублей)». Таким образом, сумма затрат истца на проведение восстановительного ремонта транспортных средств - автомобиль марки ФОРД и полуприцепа МЗСА, согласно экспертным заключениям Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 146/1 от ДД.ММ.ГГГГ определяется путем сложения 186 500,00 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) и 49 700,00 руб. (сорок девять тысяч семьсот рублей) и составляет 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей. Кроме того, истцом на основании Договора № произведены расходы по проведению автотехнического исследования (экспертизы) Центром независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей), что подтверждается Актом работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ ) и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ . Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ складывается путем сложения суммы расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей согласно экспертным заключениям Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 146/1 от ДД.ММ.ГГГГ и суммы расходов по проведению автотехнического исследования (экспертизы) Центром независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ . Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , составляет 251 200 (двести пятьдесят одна тысяча двести рублей). Просит взыскать с Чеченкова Александра Юрьевича в пользу МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» сумму расходов на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в размере 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ., расходы по проведению автотехнического исследования (экспертизы) Центром независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ . Представитель истца Трофимов Р.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом, он не согласился с расчетом истца о стоимости восстановительного ремонта автомашины, считая его завышенным, ссылались на то, что расчет стоимости ремонта автомобиля истцом представлен по повреждениям, полученным не только в результате данного ДТП, но и в других последующих ДТП, поскольку осмотр автомобиля истца был проведен значительно позже самого ДТП, что вызывает сомнение в обоснованности составления акта осмотра транспортного средства. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 по адресу: <адрес> произошло: дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух автомобилей - ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный номер У263РР01 (далее ВАЗ 21124), под управлением Чеченкова Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2327NC, государственный номер К242ОХ123 (далее - автомобиль марки ФОРД) с полуприцепом МЗСА, государственный номер МВ307123 (далее - полуприцеп МЗСА), принадлежащие МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения», находящийся под управлением водителя МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» - ФИО1 . Как указано в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Чеченков Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 без ОСАГО. Истец как страховщик Страхового акционерного общества «ВСК» обратился в Краснодарский филиал САО «ВСК» «далее КФ САО «ВСК» за страховой выплатой в связи с причинением ответчиком у ущерба автомобилю марки ФОРД с полуприцепом МЗСА. В ответ на обращение о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортным средствам истца, КФ САО «ВСК» пояснил, что в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, то САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля марки ВАЗ 21124 не застрахован согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «ОБ САГО», то возмещение ущерба возлагается на ответчика как виновника ДТП на основании положений ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, право требовать полного возмещения причиненных убытков за вред, причиненный имуществу юридического лица, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На данный момент транспортные средства истца - автомобиль марки ФОРД, с полуприцепом МЗСА, не отремонтированы, ущерб причиненный не возмещен. Экспертные заключения Центра независимой экспертизы № , 146/1 от ДД.ММ.ГГГГ содержат как перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля марки ФОРД и полуприцепа МЗСА, так и стоимость восстановительного ремонта. При этом, наличие письменной записи ответчика в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «С повреждениями задней двери пункт 5 не согласен» - являются необоснованными доводами. Ответчик так и не предоставил доказательств о наличии повреждений задней двери автомобиля марки ФОРД до момента совершения ДТП 31.18.2021 или после этого. О связи имеющихся повреждений задней двери автомобиля марки ФОРД с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует пункт 2 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . А именно, согласно пункта 2 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства марки ФОРД - «Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены г тем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие 2327 NC и ВАЗ 21124». В соответствии с пунктом 3 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства марки ФОРД - «Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2327NC, VIN № . Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 186 500,00 руб. (сто восемьдесят весть тысяч пятьсот рублей)». Повреждения полуприцепа МЗСА в результате совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и эти выводы не оспариваются ответчиком. В соответствии с пунктом 3 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства полуприцепа МЗСА - «Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа МЗСА VIN № . Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет " 49 700,00 руб. (сорок девять тысяч семьсот рублей)». Согласно пункта 4 выводов экспертного заключения Центра независимой № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства полуприцепа МЗСА - «Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49 700,00 руб. (сорок девять тысяч семьсот рублей)». Таким образом, сумма затрат истца на проведение восстановительного ремонта транспортных средств - автомобиль марки ФОРД и полуприцепа МЗСА, согласно экспертным заключениям Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 146/1 от ДД.ММ.ГГГГ определяется путем сложения 186 500,00 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) и 49 700,00 руб. (сорок девять тысяч семьсот рублей) и составляет 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей. Кроме того, истцом на основании Договора № произведены расходы по проведению автотехнического исследования (экспертизы) Центром независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей), что подтверждается Актом работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ ) и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ . Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ складывается путем сложения суммы расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей согласно экспертным заключениям Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 146/1 от ДД.ММ.ГГГГ и суммы расходов по проведению автотехнического исследования (экспертизы) Центром независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ . Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , составляет 251 200 (двести пятьдесят одна тысяча двести рублей). В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии с п.п. 7.1,7.2 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Как установлено судом и следует из материалов дела, во время остановки транспортного средства принадлежащего МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения», под управлением ФИО1 , по адресу: <адрес> , последним не был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Также не была включена габаритная аварийная сигнализация. Доводы ответчика в этой части не опровергнуты материалами дела и представителем истца. Эти обстоятельства также подтверждаются и видеозаписью с места ДТП, предоставленной суду ответчиком и просмотренной в ходе судебного разбирательства. Этой видеозаписью также подтверждаются доводы ответчика, что проблесковый сигнал, находившийся на крыше автомобиля истца, был закрыт лестницами. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению и увеличению вреда, что учитывается судом как обстоятельства для уменьшения размера вреда, подлежащих возмещению ответчиком. Также ответчиком представлены доказательства, его имущественного положения, что предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным и крайне затруднительным, что также судом принимается во внимание при определении размера, подлежащего возмещению. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Чеченкова А.Ю. до 155 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения». На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» удовлетворить частично. Взыскать с Чеченкова Александра Юрьевича в пользу МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ , произошедшем напротив <адрес> в <адрес> края деньги в размере 155 000,00 рублей, в том числе: - в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Форд» марки(модель) 2327 NC, государственный регистрационный знак К 242 ОХ 123 - 110 000,00 рублей; - в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением прицепа МЗСА - 30 000,00 рублей; - в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы по определению размера вреда – 15 000 рублей. Взыскать с Чеченкова Александра Юрьевича государственную пошлину в доход государства в размере 4 300,00 рублей. В удовлетворении иска МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» к Чеченкова Александра Юрьевича о взыскании 96 200, 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, отказать. Копию решения направить истцу и ответчику. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2022 года. Председательствующий