Дело № ДЕЛО № 2а-1051/2024 ~ М-812/2024

к делу № 2а-1051/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2024 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В. при секретаре Шеуджен А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Павленко Андрея Анатольевича к ОСП по <адрес> и <адрес> , судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – Шеуджен ФИО7 , заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк», о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, УСТАНОВИЛ: Павленко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> и <адрес> , судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – Шеуджен Э.Е. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденное судебным приставом-исполнителем Баговым А.А. на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № , предмет исполнения: задолженность по кредитному договору. Он является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Шеуджен Э.Е. вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ . Считает постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тиникофф Банк» переместили автомобиль НИССАН ТЕANA, VIN № , г/н № , являющийся предметом залога по кредитному договору, для последующей его реализации. В настоящее время указанный автомобиль стоит на учете за ним, но данный автомобиль выбыл из его владения. Данные обстоятельства, судебному приставу-исполнителю достоверно известны, так как в постановлении указано, что заложенное имущество находится по адресу: № . 2, и это именно тот адрес, куда сотрудниками банка был помещен автомобиль. В связи с невыполнением действий по реализации автомобиля со стороны банка, им подано исковое заявление в Прикубанский районный суд <адрес> . Другого имущества у него не имеется. Кроме того, постановление не содержит перечень в отношении какого имущества необходимо наложить арест. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Шеуджен Э.Е. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ . В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты> , выданного Ленинском районным судом <адрес> , возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании с должника Павленко А.А. задолженности по кредитным платежам в размере 380 506, 06 руб. Указанное исполнительное производство не окончено. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Шеуджен Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Павленко А.А. Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного кодекса. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона). Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного постановления судебного-пристава исполнителя незаконным, поскольку административным истцом не указано каким нормативно- правовым актам, по его мнению, противоречит спорное постановление, и им не представлено доказательств, как данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, свободы и законные интересы. Вместе с тем, суд учитывает, что постановление о наложении ареста вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного акта и не противоречит Закону. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления по доводам административного истца – не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 188 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Павленко ФИО8 к ОСП по <адрес> и <адрес> , судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – Шеуджен ФИО9 , заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк», о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года. Председательствующий