Дело № ДЕЛО № 2-385/2025

УИД: 01RS0007-01-2024-001444-58 Дело № 2-385/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 октября 2025 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х., при секретаре Джамирзе З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МО « <адрес> » и ФИО2 о признании недействительным доверенности, распоряжения о приватизации квартиры и договора о передаче в общую долевую собственность квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к администрации МО « <адрес> » и ФИО2 о признании недействительными доверенности, распоряжения о приватизации квартиры и договора о передаче в общую долевую собственность квартиры. В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец ФИО6 проживающий один в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> , которое было предоставлено как переселенцам из зоны затопления Краснодарского водохранилища его умершему отцу - ФИО5 , вместе с его семьей, по состоянию своего здоровья состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8 », с диагнозом «легкая умственная отсталость без нарушения поведения», что подтверждается справкой, выданной врачом-психиатром 05.02.2021г. В указанном домовладении истец вырос и воспитывался, после смерти родителей он нес бремя содержания данного домовладения. В июле 2006г. он заключил брак с ФИО3 , что подтверждается копией паспорта ФИО6 с отметкой. От данного брака совместных детей у них не имеется. Его супруга умерла 21.10.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЗ № от 28.10.2020г. В период совместной жизни, после смерти родителей, привязавшись к своей супруге, и в силу своего особого психологического состояния, истец не всегда отдавал отчета совершаемым действиям. Данный факт могут подтвердить их соседи, которые неоднократно наблюдали неадекватное поведение истца под влиянием умершей супруги. При подготовке документов для обращения к нотариусу для вступления в наследство после умершей супруги, истец узнал, что является собственником 1/2 домовладения по адресу: <адрес> , доставшегося ему от родителей, а собственником другой половины дома является его умершая супруга, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2021г. При этом, как стало известно позже, при обращении к юристам, супруга оформила вышеуказанное домовладение и земельный участок путем приватизации, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной истцом, при подписании которой ФИО6 не понимал правовые последствия совершаемых им действий в связи с тем, что супруга убедила его о том, что она хочет оформить документы на домовладение и земельный участок, доставшиеся ему от родителей, для того, чтобы на них не претендовали иные его родственники. Однако, о том, что указанные объекты недвижимости будут оформлены пополам между ней и ним, она ему не пояснила. Ни о какой приватизации ни он, ни иные его родственники не знали. В силу своих психологических отклонений, при подписании доверенности у нотариуса на умершую супругу ему разъяснили ее содержание, однако он неправильно понял суть совершаемых действий. Он полностью доверял умершей супруге, и воспользовавшись этим, ФИО3 оставила завещание на свою сестру ФИО2 , которая в настоящий момент, не успев вступить в наследство умершей сестры, сообщила истцу о том, что собирается переехать и проживать в его домовладении, где он (истец) вырос и воспитывался, оно является его единственным жильем, он несет бремя его содержания, однако тот факт, что посторонние ему люди претендуют на единственное его жилье, зная о его психологическом состоянии, является для него и для всех его родственников абсурдным. Кроме того, у ФИО6 имеются двое своих родных сыновей от первого брака Арамбий и Амир, которые по его мнению заслуживают данное домовладение, оставленное по завещанию ее умершей супруги посторонним им людям. В настоящий момент ответчик ФИО2 не имеет никаких прав на объекты недвижимости, однако, она уже убедила истца о том, что будет жить в его доме, и ему даже страшно представить, что произойдет, если она действительно получит по наследству от своей сестры половину домовладения истца. Урегулировать вопрос с ответчиками в досудебном прядке не представилось возможным, в связи с чем, истец ФИО6 обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением и просит признать недействительными: доверенность № от 19.06.2010г., выданную им на имя своей умершей супруги ФИО3 ; распоряжение Администрации муниципального образования « <адрес> » от 01.10.2010г. № о приватизации квартиры гр. ФИО4 , расположенной п адресу: <адрес> ; договор о передаче в общую долевую собственность <адрес> в <адрес> . Применить правовые последствия признания недействительными вышеуказанных документов, путем прекращения права общедолевой собственности ФИО3 на ? доли жилого помещения с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> ; рекращения права собственности ФИО3 на ? доли земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве общедолевой собственности ФИО3 на ? доли жилого помещения с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> на ? доли земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Прекратить право общедолевой собственности ФИО6 на ? доли жилого помещения с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , признав за ним право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Прекратить право общедолевой собственности ФИО6 на ? доли земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , признав за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Истец ФИО6 и его представитель по доверенности № <адрес> 3 от 28.03.2024г. – ФИО9 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика МО « <адрес> » в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которому при вынесении решения по настоящему исковому заявлению, они полагаются на усмотрение суда. Ответчик ФИО2 и третье лицо – нотариус нотариального округа Республики Адыгея – ФИО10 , будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается. П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий один по адресу: <адрес> , согласно справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ за № , с 1987 г. состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница км. ФИО8 » с диагнозом «Легкая умственная отсталость без нарушения поведения», что подтверждается справкой врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ . Домовладение по адресу: <адрес> , в котором он проживает, было предоставлено как переселенцам из зоны затопления Краснодарского водохранилища его умершему отцу - ФИО5 , вместе с его семьей, что подтверждается Решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом заседания Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельством о рождении ФИО6 № от 28.03.2017г., где в графе «отец» указано « ФИО5 », свидетельством о смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № , а так же свидетельством о смерти ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (матери истца). В указанном домовладении истец вырос и воспитывался, после смерти родителей он нес бремя содержания данного домовладения. В июле 2006г. он заключил брак с ФИО3 , что подтверждается копией паспорта ФИО6 с отметкой. От данного брака совместных детей у них не имеется. Его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ В период совместной жизни, после смерти родителей, привязавшись к своей супруге, и в силу своего особого психологического состояния, истец не всегда отдавал отчета совершаемым действиям. Для вступления в наследство после умершей супруги ФИО6 обратился к нотариусу нотариального округа Республики Адыгея – ФИО10 , и узнал о том, что является собственником 1/2 домовладения по адресу: <адрес> , доставшегося ему от родителей, а собственником другой половины дома является его умершая супруга, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как стало известно позже, при обращении к юристам с документами, которые были найдены дома, супруга оформила вышеуказанное домовладение и земельный участок путем приватизации, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , подписанной истцом, оригинал которой представлен суду в материалы дела. В обоснование своих исковых требований о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданную им на умершей супруги ФИО3 , ФИО6 ссылается на то, что на момент подписания данной доверенности он не мог понимать значения своих действий, либо находился под влиянием существенного заблуждения или обмана относительно предмета и последствий подписываемого документа. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Как предусмотрено п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ, лежит на истце. Учитывая, что оспариваемая доверенность содержит указание на все существенные условия, истцом не доказано заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выразил самостоятельно свою волю на выдачу данной доверенности на имя своей супруги, она была подписана истцом собственноручно. Какие-либо объективные данные о том, что умершая супруга ФИО3 действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права при оформлении данной доверенности, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ФИО6 действовал при стечении ряда тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ФИО3 , либо она понудила истца к подписанию данной доверенности путем обмана. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданную истцом на имя умершей супруги ФИО3 недействительной по вышеуказанным основаниям. Однако, рассматривая требования истца о признании данной доверенности недействительной по тем основаниям, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер. Согласно Заключению комиссии экспертов № от 16.06.2025г., ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ -10). Имеющееся у ФИО6 психическое расстройство относится к категории слабоумия. Проведенный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет предположить, что ФИО6 в момент подписания оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий (правовые последствия подписываемой доверенности), а так же руководить ими не в силу эмоционально-волевых нарушений, а в силу недостаточности интеллектуально–мнестических возможностей, слабо развитой аналитико-синтетической деятельности, недостаточности функций прогноза, планирования и интеллектуального контроля, снижения критических возможностей. У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. В связи с чем, суд полагает необходимым принять во внимание выводы экспертов, указанные в Заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования ФИО6 о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной на имя умершей супруги ФИО3 , недействительной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ. В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также п. 1 ст. 171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Относительно исковых требований о признании недействительными распоряжения о приватизации квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче в общую долевую собственность квартиры от 01.10.20210 г., которые от имени истца ФИО6 подписывала ФИО3 и обращалась ФИО3 , действующая от имени истца по вышеуказанной доверенности 1974 от ДД.ММ.ГГГГ , признанной недействительной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные требования так – же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО6 к МО « <адрес> » и ФИО2 о признании недействительным доверенности, распоряжения о приватизации квартиры и договора о передаче в общую долевую собственность квартиры, - удовлетворить в полном объеме. Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ , выданную ФИО6 на ФИО3 . Признать недействительным распоряжение Администрации муниципального образования « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № о приватизации квартиры гр. ФИО4 , расположенной п адресу: <адрес> . Признать недействительным договор о передаче в общую долевую собственность <адрес> в <адрес> . Прекратить право общедолевой собственности ФИО3 на 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве общедолевой собственности ФИО3 на 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Прекратить право общедолевой собственности ФИО6 на 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , признав за ним право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Прекратить право общедолевой собственности ФИО6 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , признав за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.Х. Чич